OSNA 6 C 157/2026-52

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 16 268,83 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 266,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 266,53 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 002,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 002,30 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že jako prodejce plynu uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Smlouvu uzavřel právní předchůdce právnická osoba Na základě smlouvy dodával právní předchůdce žalobce plyn do odběrného místa na adrese adresa.

2. Obsahem smlouvy byl závazek právního předchůdce poskytnout žalované sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas platby za dodávky. Cena plynu byla dána platným ceníkem.

3. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši 32 514,53 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 10 900 Kč činí konečná dlužná částka 21 614,53 Kč) na základě faktury Anonymizováno. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou závazků neuhrazením dlužných částek, a tak došlo k ukončení smluvního vztahu se žalovanou. Žalovaná na služby uhradila pouze částku 6 348 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne datum. Dílčí dluh žalované z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 15 266,53 Kč. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií za fakturační období od datum do datum ve výši 1 002,30 Kč, na základě faktury Anonymizováno. Dluh se stal splatný dne datum. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 1 002,30 Kč.

4. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum.

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

6. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky.

7. Soud učinil následující skutkové závěry. Žalobce se domáhal zaplacení faktur za dodaný plyn, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. K důkazu předložil smlouvu o sdružených dodávkách plynu, ceník a všeobecné podmínky prokazují vznik a obsah závazku. Smlouva prokazuje sjednání dodávek plynu a služeb s tím spojených do výše uvedeného odběrného místa. Dodávky byly pro kategorii domácnost. Vyúčtování prokazují žalobou uváděné nedoplatky, když z nich je zřejmé zúčtovací období, celkový objem odebraného plynu, uhrazené zálohy i splatnost jednotlivých faktur. Upomínky a odstoupení od smlouvy prokazují prodlení žalované s úhradami. Žalobce dále za účelem prokázání tvrzení obsažených v žalobě předložil vyúčtování záloh za plyn a předžalobní upomínku. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek vč. dodatků, předávacím protokolem a oznámením o postoupení pohledávky.

8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

9. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

10. Podle § 72 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajišťovat zákazníkovi, obchodníkovi s plynem, výrobci plynu nebo provozovateli distribuční soustavy služby distribuční soustavy a v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu poskytnout službu distribuční soustavy, ke které je distribuční soustava připojena, a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za služby distribuční soustavy. Výrobce plynu nebo obchodník s plynem zajišťuje služby distribuční soustavy zákazníkovi nebo výrobci s plynem, se kterým má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, vlastním jménem a na vlastní účet.

11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žalobce, prokázal existenci smluvního vztahu mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou. Právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb, jak je patrné z faktur. Žalobní tvrzení je tedy prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Netvrdila ani nedoložila, že by fakturované částky uhradila. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány soudem na adresu jejího trvalého bydliště. Listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po stanovené splatnosti faktur. Výše zákonného úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 400 Kč, tedy 1 200 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce pohledávky skupuje a následně vymáhá, obdobné žaloby tedy podává opakovaně. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.