OSNA 8 C 104/2026-25

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem v Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem v Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 28.360,71 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 28.360,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 27.213,21 Kč od datum do zaplacení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.000 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem, v němž tento rozsudek nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s řádným zaplacením kterékoliv splátky.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2.950 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výš 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem, v němž tento rozsudek nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s řádným zaplacením kterékoliv splátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 28.360,71 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa adresa. Tvrdila, že dodaný plyn za období od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota znějící na částku 27.213,21 Kč splatnou dne datum a dále dne datum provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Tvrdila, že žalovaná na výše specifikované nároky až dosud ničeho neuhradila. Za této procesní situace proto žalobkyni nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná ve svém podání ze dne datum, které bylo doručeno soudu dne datum nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky v plném rozsahu uznala a s ohledem na tíživou sociální situaci své rodiny žádala o poskytnutí možnosti uhradit dluh prostřednictvím splátek ve výši 3.000 Kč měsíčně.

3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná uznala uplatněný nárok žalobkyně v základu i co do jeho výše, soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. o žalobě rozsudkem pro uznání s tím, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky vzniklé z titulu neuhrazené dodávky elektřiny v zákonné výši má oporu v ustanovení § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.950 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.135 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právní zástupkyně žalobkyně, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2.950 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

6. S ohledem na osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované rozhodl soud o tom, že dlužné plnění včetně nároku na náhradu nákladů řízení lze v daném případě učinit ve splátkách, když výši přiměřené měsíční splátky soud s ohledem na celkovou výši dluhu a s přihlédnutím k tíživé sociální situaci žalované shledal ve výši 3.500 Kč. Bude nyní záležet především na žalované, zda v řádných termínech uložené měsíční splátky žalobkyni uhradí, aby tak předešla nedobrovolnému výkonu rozhodnutí. Soud má za to, že stanovení splátek je v daném případě i v zájmu žalobkyně, která by velmi obtížně v rámci vykonávacího řízení dosáhla dřívějšího uspokojení své pohledávky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.

Odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. vady týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo přísedícího nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dané ustanovením § 153a o.s.ř., tj. byl-li žalovaný nárok žalovaným uznán, a nebo nastala-li domněnka uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.