OSNJ 22 C 137/2026-17

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 13 513,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 513,32 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 953,78 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 513,32 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem advokáta se sídlem Jméno žalobce B/Anonymizováno, adresa - Jméno advokáta B.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2026 se žalobce jakožto právní předchůdce původního věřitele právnická osoba. domáhal zaplacení částky 13 513,32 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 953,78 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 513,32 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaná částka vyplývá ze smlouvy o účtu č. hodnota uzavřené dne 7. 6. 2024 mezi původním věřitelem (právnická osoba., IČO IČO) a žalovanou a představuje nepovolený debetní zůstatek ve výši 13 513,32 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl převeden dne 1. 8. 2025 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dne 25. 11. 2025 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Soud vzal za prokázané, že dne 7. 6. 2024 uzavřel právní předchůdce právnická osoba. s žalovanou smlouvu o účtu, na základě které byl žalované zřízen Plus účet č. č. účtu. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a s Ceník právnická osoba. (z Rámcové smlouvy o finančních službách). Žalované byla poskytnuta debetní karta pro provádění plateb v hotovosti, u obchodníků a na internetu (z Přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách). Žalovaná nevyrovnala nepovolené přečerpání peněžních prostředků na účtu č. hodnota, a proto právní předchůdce žalobce převedl dne 3. 8. 2025 pohledávku ve výši 13 944,80 Kč, která tvořila nepovolené přečerpání ve výši 13 513,32 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 431,48 Kč, na evidenční účet pohledávek, kde byla pohledávka úročena zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně (z Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 8. 2025). Žalobce pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne 25. 11. 2025 s původním věřitelem žalovaného právnická osoba. (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2025 včetně přílohy č. hodnota a přílohy č. hodnota o potvrzení o zaplacení kupní ceny). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2025 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2025). Žalovaná byla právním zástupcem vyzvána k úhradě žalované částky do 10. 3. 2026. Dopis byl odeslán žalované dne 24. 2. 2026 (z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2026 a podacího lístku).

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud posoudil nárok žalobce podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že k datu podání žaloby tedy existoval dluh žalované ve výši 13 513,32 Kč představující částku, kterou se žalovaná dostala do nepovoleného debetu na svém běžném účtu ve výši 13 513,32 Kč, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 953,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 513,32 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně úroků z prodlení.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 400 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 615 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.