OSOL 10 C 91/2026-53

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 10 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ - částku částka, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. RZ: SPZ, VIN VIN kód, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od datum do dne datum, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činní částka, tj. za uvedené období 71 dnů činí příspěvek částka. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. RZ: SPZ, VIN VIN kód, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od datum do dne datum, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činní částka, tj. za uvedené období 88 dnů činí příspěvek částka. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

3. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne datum. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:

Z výzev k úhradě a zpráv právnická osoba., že žalobkyně vyzvala ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do dne datum ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. SPZ, VIN VIN kód - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v uvedeném období pojištěno. ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do dne datum ve výši částka s tím, že vozidlo reg. zn. SPZ, VIN VIN kód - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v uvedeném období pojištěno,

Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. SPZ byl v rozhodném období žalovaný.

Z přípisů žalobkyně a společnosti právnická osoba., že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.

6. Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne datum a dne datum žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

7. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky SPZ - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do dne datum. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí částka, délka období bez pojištění činí 71 dnů. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

9. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky SPZ - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl dále sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do dne datum. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí částka, délka období bez pojištění činí 88 dnů. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení Splatnost příspěvku nastala dne datum.

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, zástupkyně žalobkyně vyzvala dne datum a dne datum žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

11. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

12. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

13. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

14. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

15. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm³

16. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částka.

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.

20. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v žalobou uplatněném období zapsán jako provozovatel motorového vozidla. Bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek, který v případě vozidla RZ SPZ činí částka denně a vozidlo bylo nepojištěno 71 dní, výše příspěvku tak činí částka. V případě téhož vozidla za další období činí částka denně a vozidlo bylo nepojištěno 88 dní, výše příspěvku tak činí částka. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x částka. Žalobkyně v souladu se zákonem písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, žalovaný však neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

22. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.