OSOL 14 C 120/2026-53

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: jméno FO Anonymizováno, narozená datum bytem adresa, adresa ⟪LB:lb_004⟫ o 135 610,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 236,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 281,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 074,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 33 833,14 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 33 833,14 Kč od datum do zaplacení, …

II. Zápatí rozsudku okresního soudu v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum se opravuje tak, že datum vydání rozsudku je datum.

Podle § 164 občanského soudního řádu opraví soud v rozsudku kdykoliv bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

Podáním ze dne datum požádala žalobkyně o vydání opravného usnesení, když ve výroku I. výše citovaného rozsudku bylo uvedeno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 236,94 Kč s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 281,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 074,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 833,14 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 33 833,14 Kč od datum do zaplacení, … Žalobkyně však v žalobě mj. požadovala, aby bylo žalované uloženo zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 33 833,14 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. Dále bylo zjištěno, že došlo k administrativní chybě spočívající v řádné specifikaci data vydání rozhodnutí, když v zápatí je uvedeno adresa. května 2026, správné vydání rozhodnutí je datum.

Vzhledem k tomu, že při vyhotovování shora uvedeného rozsudku došlo ke zřejmé nesprávnosti, soud tímto rozhodnutím chybu opravil tak jak je uvedeno ve výroku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 135 610,49 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná převzala v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 38 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne datum. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 42 747 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 32 997 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 250 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 24měsíčních splátkách po 3 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 33 833,14 Kč a dlužný poplatek částku 32 403,80 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 33 833,14 Kč dále úrokem sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.

2. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 11 800 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 7 633,14 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 4 166,86 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 33 833,14 Kč (38 000 Kč minus 4 166,86 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 35 113,86 Kč (42 747 Kč minus 7 633,14 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 32 403,80 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně.

3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 95 305,06 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 95 305,06 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalované poplatek pouze v celkové výši 32 403,80 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalované.

4. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - celkové dlužné částky ve výši 66 236,94 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 33 833,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 32 403,80 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaných úroků ve výši 6 074,04 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 281,49 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 833,14 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 833,14 Kč od datum do zaplacení.

5. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 26 305 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 367 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 1 930 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 579,74 Kč a dlužný poplatek částku 14 465,22 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 579,74 Kč dále úrokem sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 12 700 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 9 279,74 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 3 420,26 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 16 579,74 Kč (20 000 Kč minus 3 420,26 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 17 025,26 Kč (26 305 Kč minus 9 279,74 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 14 465,22 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně.

6. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 46 272,07 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 46 272,07 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalované poplatek pouze v celkové výši 14 465,22 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalované.

7. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - celkové dlužné částky ve výši 31 044,96 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 579,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 465,22 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaných úroků ve výši 3 553,17 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 288,32 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 579,74 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 579,74 Kč od datum do zaplacení.

8. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná převzala v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 30 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne datum. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 32 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 432 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 318 Kč a částku za pojistné ve výši 2 709 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 999 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 22 352,39 Kč a dlužný poplatek částku 15 976,20 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 352,39 Kč dále úrokem sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. Na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s č. l. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 22 500 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 14 852,39 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 7 647,61 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 22 352,39 Kč (30 000 Kč minus 7 647,61 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 18 106,61 Kč (32 959 Kč minus 14 852,39 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 15 976,20 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně.

9. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 61 754,80 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 61 754,80 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje.

10. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalované poplatek pouze v celkové výši 15 976,20 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalované.

11. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - celkové dlužné částky ve výši 38 328,59 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 22 352,39 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 976,20 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaných úroků ve výši 5.898,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.541,53 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 352,39 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 352,39 Kč od datum do zaplacení.

12. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

13. Z listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (otištěné na zadní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru), zákaznická karta, přehled plateb (případně tabulka umoření), smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. hodnota ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta, přehled plateb (případně tabulka umoření), smlouva o postoupení pohledávek, příslušná strana ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání, smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, přehled plateb (případně tabulka umoření), smlouva o postoupení pohledávek, příslušná strana ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná převzala v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 38 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne datum. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 42 747 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 32 997 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 250 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 24měsíčních splátkách po 3 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 33 833,14 Kč a dlužný poplatek částku 32 403,80 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 33 833,14 Kč dále úrokem sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.

15. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 11 800 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 7 633,14 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 4 166,86 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 33 833,14 Kč (38 000 Kč minus 4 166,86 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 35 113,86 Kč (42 747,00 Kč minus 7 633,14 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 32 403,80 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně.

16. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 95 305,06 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 95 305,06 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalované poplatek pouze v celkové výši 32 403,80 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalované.

17. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - celkové dlužné částky ve výši 66 236,94 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 33 833,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 32 403,80 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaných úroků ve výši 6 074,04 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 281,49 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 833,14 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 833,14 Kč od datum do zaplacení.

18. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 26 305 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 367 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 1 930 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 579,74 Kč a dlužný poplatek částku 14 465,22 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 579,74 Kč dále úrokem sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 12 700 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 9 279,74 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 3 420,26 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 16 579,74 Kč (20 000 Kč minus 3 420,26 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 17 025,26 Kč (26 305 Kč minus 9 279,74 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 14 465,22 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně.

19. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 46 272,07 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 46 272,07 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalované poplatek pouze v celkové výši 14 465,22 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalované.

20. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - celkové dlužné částky ve výši 31 044,96 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 579,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 465,22 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaných úroků ve výši 3 553,17 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 288,32 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 579,74 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 579,74 Kč od datum do zaplacení.

Dále mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná převzala v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 30 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne datum. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 32 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 432 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 318 Kč a částku za pojistné ve výši 2 709 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 999 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 22 352,39 Kč a dlužný poplatek částku 15 976,20 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 352,39 Kč dále úrokem sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. Na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 22 500 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 14 852,39 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 7 647,61 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 22 352,39 Kč (30 000 Kč minus 7 647,61 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 18 106,61 Kč (32 959 Kč minus 14 852,39 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 15 976,20 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně.

21. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 61 754,80 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 61 754,80 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje.

22. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalované poplatek pouze v celkové výši 15 976,20 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalované.

23. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - celkové dlužné částky ve výši 38 328,59 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 22 352,39 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 976,20 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaných úroků ve výši 5 898,61 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 541,53 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 352,39 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 352,39 Kč od datum do zaplacení.

24. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

26. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

27. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

28. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

29. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

30. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

31. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

34. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrový smluv dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazky poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci každé úvěrové smlouvy se také žalovaná zavázal hradit uhradit úroky, poplatky, jak u vedeno výše. Každý poplatek měl své protiplnění v rámci poskytnuté služby. Pokud se týká úroků, ty se jeví jako poněkud vyšší, nicméně je třeba zohlednit, že úvěry byly poskytovány zhruba na 2 roky, tedy je třeba uvažovat o úrocích polovičních, ač došlo k jejich kapitalizaci již v den uzavření smlouvy. Navíc žalobkyně přistoupila v rámci soudního řízení i k sebeomezení nasmlouvaných nároků. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazků žalované z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitelka dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouva o úvěrech, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluhy řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částky ve výši 38 000 Kč, 20 000 Kč a 30 000 Kč, které žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně (nad rámec tvrzení žalobkyně), plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadovaných nároků tak soud shledal důvodným a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

35. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 32 154,70 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 781 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 6 540 Kč (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, převzetí věci s přípravou, podání žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu.

Po právní moci tohoto usnesení běží účastníkům znovu lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku. Odvolání lze podat do 15 dnů od právní moci ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím soudu zdejšího.