OSOL 14 C 140/2026-43

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 22 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 9 700,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota.Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne datum, a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěla žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 10 000 Kč – 0 Kč =10 000 Kč.

2. Dále mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne datum, a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěl žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 12 000 Kč – 0 Kč = 12 000 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. stejným způsobem jako žalovaná. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. bez jednání.

4. Po provedeném dokazování učinil soud učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota.Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne datum, a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěla žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 10 000 Kč – 0 Kč =10 000 Kč.

6. Dále mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne datum, a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěl žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 12 000 Kč – 0 Kč = 12 000 Kč.

7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť na ni byly postoupeny pohledávky právní předchůdkyně, které s žalovaným neplatně uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakticky poskytla celkem částku 22 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, a tudíž jsou smlouvy neplatné. Žalovaný na jistinu úvěrů žalobkyni nic neuhradil. Nesplněním této povinnosti došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši 22 000 Kč. Za takovéto situace pak soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 700,90 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci), 3 x režijní paušál po 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.