OSOL 17 C 163/2026-53

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno 01 Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o 12 969 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla, a to včetně 2 poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, tj. částka. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl.

3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění: Z výzev k úhradě a zpráv právnická osoba., že žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení a dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno. Z údajů z registru silničních vozidel, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. SPZ byl v žalobou uplatněném období (od datum do datum) jméno FO, RČ RČ, trvale bytem adresa, PSČ adresa. Z kupní smlouvy ze dne datum, že uvedeného dne pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa, PSČ adresa prodal předmětné vozidlo zn. AUDI, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, žalovanému. Z přípisů žalobkyně, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu. Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne datum a datum žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, č.j. Anonymizováno, a to jméno FO, nar. datum, trvale bytem adresa, PSČ adresa. jméno FO v reakci výzvu žalobkyně sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl a doložil kupní smlouvu ze dne datum o prodeji předmětného vozidla žalovanému, čímž došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 registrační značka SPZ, VIN VIN kód, jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle kupní smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi jméno FO jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, žalovaný, nebylo v období ode dne datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši částka (denní sazba částka x 80 dní) a nákladů uplatnění ve výši částka, celkem tedy částky částka, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu za období ode dne datum do datum ve výši částka (denní sazba částka x 53 dní) a nákladů uplatnění ve výši částka, celkem tedy částky částka, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku ve výši částka za období od datum do datum nastala dne datum, splatnost příspěvku ve výši částka za období od datum do datum nastala dne datum. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtách neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. dne datum a datum, vyzvala jimi žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

5. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

7. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

8. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

9. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění platném a účinném od datum do datum, činila denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3.

10. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částka.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez uzavření tzv. povinného ručení, přičemž odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. V dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, jakožto provozovateli předmětného vozidla, aby tvrdil, respektive prokázal, že v kritickém období bylo shora uvedené motorové vozidlo pojistně kryto tzv. zákonným ručením. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku celkem částka odpovídající příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. a náklady na uplatnění a upomínání ve výši 2 x částka, celkem tedy částku částka. Soud současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni taktéž zákonné úroky z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává odpovídající skutkovým zjištěním soudu, zákonu neodporující.

14. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní pomoci po částka, včetně DPH z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.

16. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.