OSOL 21 C 106/2026-41

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 710 Kč s úrokem z prodlení: ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 12 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ - ve výši 11,5 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené představující jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu žalovaného vozidlem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše přirážky k jízdnému bez platného jízdního dokladu činí dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně 1 500 Kč za každého cestujícího (za jednu jízdu) se splatností ihned, výše základního jízdného činí dle tarifu žalobkyně 30 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku.

5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 2551 věta druhá o.z., podrobnější úpravu osobní přepravy upraví přepravní řády.

7. Podle § 3 odst. 1, 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva"), vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

8. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud vyhodnotil žalobu jako důvodnou. Žalovaný se ve shora uvedených dnech přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (za každou jednotlivou jízdu). Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že nárok žalobkyně již splnil, případně, že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však zůstal procesně zcela nečinný, úhradu dluhu netvrdil. Jelikož přirážku k jízdnému dosud nezaplatil, je nárok žalobkyně v celkové výši 4 590 Kč důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, kdy počátek prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním a zákonu neodporují.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč, tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. po 100 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud obecnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.