OSOL 21 C 98/2026-36

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 22 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 545 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 900 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 6 825 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 10 920 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 717 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti žalované sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání dle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: K osobnímu automobilu reg. zn. SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od datum – datum, datum – datum, datum – datum sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Jako provozovatel a vlastník vozidla byla v předmětném období zapsána v registru silničních vozidel žalovaná. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů. Žalobkyně písemně opakovaně urgovala žalovanou o zaplacení dluhu, včetně zaslání předžalobní upomínky.

5. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla ve vymezeném období zapsána jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná tedy nesplnila povinnost dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Podle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., zaplatí provozovatel tuzemského vozidla právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě uvedeného typu vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 60 dnů (datum – datum), 105 dnů (datum – datum), 168 dnů (datum – datum), výše příspěvku tak činí 3 900 Kč + 6 825 Kč + 10 920 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každé období bez pojištění. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., je osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovanou písemně k úhradě příspěvku do garančního fondu, ale žalovaná neuhradila ničeho ani po opakovaných upomínkách. Soud tedy uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku žalobou uplatněnou sestávající z dlužného příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 712 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 902 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad.

7. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.