OSOP 10 C 114/2026-29

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 38.528,-Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19.668,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 18.660,-Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.500,-Kč od 11.10.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou podanou soudu dne 17.2.2026 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 38.528,-Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako věřitel uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 26.8.2024 Smlouvu o zápůjčce (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 20.000,-Kč bezhotovostně na účet dlužníka č. č. účtu, a dlužník se zavázal tuto částku vrátit spolu s dohodnutým poplatkem 6.500,-Kč nejpozději do 10.10.2024. To se nestalo a dlužník tak věřiteli dluží neuhrazenou jistinu zápůjčky a poplatek ve výši 20.000,-Kč a 6.500,-Kč, dále částku 2.500,-Kč představující účelně vynaložené náklady věřitele za pět zaslaných upomínek po 500,-Kč, a konečně smluvní pokutu z důvodu prodlení dlužníka ve výši 9.528,-Kč. Žalobce rezignoval na objasnění průběhu procesu zkoumání úvěruschopnosti dlužníka.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Shora uvedená skutková zjištění soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost. Pouze vzal za prokázané, že původní splatnost úvěru byla stanovena do jednoho měsíce od uzavření smlouvy; pozdější splatnost byla sjednána až dodatkem ke smlouvě.

Podle zák.č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru,

§ 86

(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

§ 87

(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §86 odst.1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v té části, ve které se žalobce domáhá zaplacení jistiny zápůjčky. Žalobce totiž prokázal pouze tu skutečnost, že poskytl žalovanému částku ve výši 20.000,-Kč, kterou žalovaný dosud vrátil jen do výše 332,-Kč. Zbývající částky představující poplatky a smluvní pokutu, které vyplývají ze smluvních ujednání, soud nepřiznal, neboť tato smluvní ujednání a vůbec Smlouvu o zápůjčce jako celek soud vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalobce neprokázal, ani netvrdil, že byla splněna povinnost dle §86 zák. č. 267/2016 Sb. Ze zjištěného skutkového stavu tak je zřejmé, že dlužník obdržel od žalobce bez právního důvodu částku ve výši 20.000,-Kč, kterou co do částky 19.668,-Kč nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení §586 obč. zákoníku, jak již dovodila judikatura soudů vyšších stupňů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku.

Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1, 2 o.s.ř., kdy žalující i žalovaná strana byly procesně přibližně stejně úspěšné.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.