OSOP 40 C 98/2026-18

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 75 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od 17. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 35 360 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 000 Kč od 15. 10. 2024 do 16. 2. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 40 000 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 360 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitel právnická osoba. je společností poskytující spotřebitelské úvěry. Dne 16. 7. 2024 měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno. V rámci žádosti o úvěr byl žalovaný vyzván k prokázání vlastnictví bankovního účtu a své úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB; alternativně byl povinen předložit výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného č. č. účtu, přičemž platby byly identifikovány variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Upomínkou ze dne 14. 10. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 10. 2024. Vedle jistiny se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru, tedy v částce 16 000 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla v čl. 6.1 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 15. 10. 2024 do odeslání předžalobní výzvy dne 10. 2. 2026, celkem ve výši 19 360 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 000 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Uplatněná pohledávka byla dne 23. 1. 2026 postoupena původním věřitelem na společnost právnická osoba. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 na žalobkyni. Žalobkyně dne 10. 2. 2026 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 10. 7. 2026. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Na této listině však absentuje jakýkoliv zachycený projev vůle žalovaného, a to i ve formě transakčního protokolu či auditního logu. Listina není označena číslem ani jiným identifikátorem, není datována a je v ní uveden účet žalovaného č. hodnota. Ze dvou potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 7. 2024 a jednoho potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že původní věřitel zaslal na účet žalovaného č. č. účtu dne 16. 7. 2024 částky 20 000 Kč a 10 100 Kč a dne 18. 7. 2024 částku 9 900 Kč. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že společnost Anonymizováno oznámila žalovanému zesplatnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno uzavřené se společností právnická osoba Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 uzavřené mezi původním věřitelem a společností právnická osoba soud zjistil, že původní věřitel postoupil této společnosti pohledávku za žalovaným ze dne 16. 7. 2024 ve výši 114 723,99 Kč a dále pohledávku ze dne 20. 6. 2024 ve výši 239 509,85 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní pak vyplývá, že obě uvedené pohledávky nabyla žalobkyně. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 a z předžalobní výzvy z téhož dne, včetně podacího lístku ze dne 10. 2. 2026, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota ve výši 114 723,99 Kč a vyzvala jej k její úhradě. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.

5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydá ochuzenému, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o. z. může věřitel postoupit celou pohledávku nebo její část jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník spolu s pohledávkou také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, splnil-li řádně své smluvní a zákonné povinnosti, ledaže dlužník za prodlení neodpovídá. Podle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že neujednají-li si strany dobu plnění, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu.

6. Žaloba je důvodná pouze zčásti, a to z jiného právního důvodu, než uvádí žalobkyně. Žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Bylo však prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému na jeho účet částku 40 000 Kč a že žalobkyně nabyla právo na její vrácení na základě postoupení pohledávky. Tato částka představuje majetkový prospěch získaný žalovaným bez právního důvodu, který je žalovaný povinen vydat jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně žalovaného k plnění prokazatelně vyzvala až výzvou ze dne 6. 2. 2026, odeslanou dne 10. 2. 2026, v níž mu poskytla lhůtu tří dnů k úhradě. Soud má za to, že tato výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne 13. 2. 2026 (§ 573 o. z.). Žalovaný se tak dostal do prodlení s vrácením částky dne 17. 2. 2026. Soud proto žalobkyni přiznal částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 17. 2. 2026 do zaplacení. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobkyní uplatněné nároky byly odvozovány od neprokázaného smluvního základu.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné účelně vynaložené náklady řízení netvrdil ani mu ze spisu žádné takové náklady nevyplynuly, nebyla mu náhrada nákladů řízení přiznána.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.