OSPB 11 C 52/2026-21

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_003⟫ o zaplacení 10 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 804 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 104 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel nákladního automobilu neměl v termínu od 17. 5. 2025 do 7. 9. 2025, tj. 114 dnů, k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 9 804 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a tak soud vydaný elektronický platební rozkaz zrušil. Za splnění podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. pak rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný byl dle Registru silničních vozidel v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, kdy k vozidlu neměl 17. 5. 2025 do 7. 9. 2025, tj. 114 dnů, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu povinnost uhradit zákonný příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 804 Kč (tvořený denní sazbou 86 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno) a poplatek spojený s uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, splatnost příspěvku nastala dne 9. 12. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 26. 2. 2026, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od odeslání upomínky.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

5. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. je provozovatel vozidla povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

6. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se za má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

7. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše denní sazby příspěvku nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg částku 86 Kč.

9. Dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

10. Dle § 61 a násl. zákona č. 30/2024 Sb. je žalobkyně příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti.

11. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu. Jelikož žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu dle výzvy, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva.

12. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 804 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaný se dostal s úhradou příspěvků do prodlení, a proto soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky (ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení), a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.

14. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).