OSPH02 15 C 47/2026-73

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Ayvens s.r.o., IČO 61063916 sídlem U Stavoservisu 527/1, 108 00 Praha - Malešice zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 365 534,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním žalovaných pohledávek ve výši částka a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se domáhá po žalovaném uhrazení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce je podnikatelem – právnickou osobou se sídlem adresa, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 43360, IČO: IČO. Žalobce mimo jiné poskytuje leasing vozidel. Žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou se sídlem adresa, IČO: IČO. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu movité věci č. hodnota. Nedílnou součást Leasingové smlouvy tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu právnická osoba verze 03/2020 – podnikatelé a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu Leasingové smlouvy. Předmětem Leasingové smlouvy byl pronájem vozidla Citroen C4 III 5 dv. hatchback 1.2 Puretech 130 S&S EAT8 Shine, které bylo dne datum předáno žalovanému a žalovaným převzato, což jednoznačně prokazuje protokol o předání a převzetí Vozidla. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazků z Leasingové smlouvy. Ke splnění svých závazků byl žalovaný vyzýván, avšak ani přes tyto výzvy žalovaný své závazky nesplnil. Žalobce Leasingovou smlouvu výpovědí ze dne datum v souladu s čl. 7.2.1. písm. a) VSP ukončil. Žalobce se v souvislosti s Leasingovou smlouvou po žalovaném domáhá zaplacení dlužného nájemného za pronájem Vozidla, propadu způsobeného prodejem Vozidla z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy, nákladů vynaložených v souvislosti s jednáním inkasní agentury a se zajištěním Vozidla a smluvní pokuty. Žalobce dne datum vystavil žalovanému za nájem Vozidla na období červenec 2025 dle Leasingové smlouvy fakturu č. hodnota-24405/25 znějící na částku částka s datem splatnosti dne datum, přičemž tato dlužná částka byla částečně uhrazena ve výši částka a zbývá k úhradě částka částka. Faktura nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobce dne datum vystavil žalovanému za nájem Vozidla na období srpen 2025 dle Leasingové smlouvy fakturu č. hodnota-28451/25 znějící na částku částka s datem splatnosti dne právnická osoba 2025. Faktura 2 nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady propadu způsobeného prodejem Vozidla účtovaného žalovanému v souladu s čl. 7.2.3. písm. b) VSP. Výsledný rozdíl (neboli propad) mezi účetní zůstatkovou hodnotou (cenou) Vozidla a dosaženou cenou Vozidla bez DPH při jeho prodeji je částka. Rozdíl (propad) vyplývá z karty majetku č. hodnota-777498184 ze dne datum a faktury č. hodnota-00456/25. Účetní zůstatková hodnota (cena) Vozidla byla stanovena ve výši částka. Žalobce následně z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy Vozidlo prodal za kupní cenu částka. Dne datum proto žalobce vystavil žalovanému na propad fakturu č. hodnota-00038/25 znějící na částku částka s datem splatnosti dne datum. Faktura nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobci byla společností právnická osoba vystavena faktura č. hodnota za úkony směřující k zajištění Vozidla znějící na částku částka, kterou žalobce v plné výši uhradil. Žalobce úhradu vynaložených nákladů za odebrání Vozidla požaduje v souladu s čl. 7.2.3. písm. d) VSP, proto dne datum vystavil žalovanému fakturu č. hodnota-01938/25 znějící na částku částka s datem splatnosti dne datum. Faktura nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobce se po žalovaném dále domáhá zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy ve výši 0,1 % denně v souladu s čl. 9.2. VSP. Celková výše smluvních pokut k datu této žaloby činí částku částka, a co do částky částka se stala v souladu s čl. 9.9. VSP splatnou ke dni odeslání předžalobní výzvy, tj. dne datum. Z částky částka od datum do zaplacení tak žalobce požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, žalobce se kromě úroků z prodlení v zákonné výši domáhá také nákladů spojených s uplatněním pohledávek, které činí částka za každou uplatněnou pohledávku, tj. částka celkem, v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v platném znění.

2. Žalovaný již před podpisem Leasingové smlouvy a VSP byl seznámen se skutečností, že „v případě zániku Leasingové smlouvy výpovědí zaplatí žalobci mimo jiné částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) Vozidla dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení Leasingové smlouvy, a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného Vozidla, resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem Vozidla (např. umytí a vyčištění Vozidla, drobný servis, vypracovaná znaleckého posudku). Případný záporný rozdíl žalovanému v žádném případě nenáleží.“ Uvedené vyplývá z čl. 7.2.3. písm. b) VSP. Úvahy žalovaného tom, že Vozidlo mohlo být prodáno výhodněji a hospodárněji s odbornou péčí jsou pak zcela bezpředmětné, jelikož ze žádného ustanovení Leasingové smlouvy ani VSP nevyplývá, jak by měl či neměl žalobce při prodeji Vozidla postupovat. Žalobce tak postupoval v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve VSP a žádnou povinnost neporušil. Účetní zůstatková hodnota (cena) Vozidla byla stanovena ve výši částka, jak vyplývá z karty majetku č. hodnota-777498184 ze dne datum. Žalobce následně z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy Vozidlo prodal za kupní cenu částka. Při stanovení účetní zůstatkové hodnoty postupuje žalobce v souladu se zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví a vyhláškou Ministerstva financí č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví. V prodejní ceně je zohledněn stav Vozidla a jeho opotřebení, tedy poškození a vady, míra opotřebení a počet najetých kilometrů a také to, že se nejedná o novou věc. Jelikož je účetní zůstatková cena určena právními předpisy, nemusí nutně odpovídat skutečné prodejní ceně, a to právě z důvodu možného opotřebení, počtu najetých kilometrů, stáří vozidla apod. Ze žádného ustanovení Leasingové smlouvy ani VSP nevyplývá, jak by měl či neměl žalobce při prodeji Vozidla postupovat. Vozidlo bylo prodáno v aukčním systému žalobce přes aukční portál Ojeté vozidla na prodej - aukce pro dealerskou síť a obchodníky | Ayvens Carmarket. Aukční prodej je realizován formou uzavřené nabídky, kdy dražitel nabídne jeho nejvyšší možnou kupní cenu, aniž by znal nabídky jiných dražitelů. Aukční portál je provozován skupinou Ayvens Société Générale tak, aby byly minimalizovány jakékoliv neoprávněné zásahy třetích stran. Cílem je maximální transparentnost prodejních cen s ohledem na dobré jméno společnosti a akcionáře. Žalobce je členem finanční skupiny Société Générale. Prodej vozidel prostřednictvím Aukčního portálu musí striktně dodržovat procesy a postupy stanovené směrnicí žalobce č. 82/2013. Cílem této Směrnice je nastavení jednotné a transparentní metody prodeje ojetých vozů vrácených z finančního nebo operativního leasingu, jak vyplývá z čl. 1 Směrnice. Směrnice každé tři měsíce podléhá interní kontrole a jednou ročně je pak kontrolována interními i externími auditory. Každý potenciální prodávající, který má přístup do Aukčního portálu musí projít schvalovacím procesem. Nabídka vozidel obsahuje fotodokumentaci, technický protokol a veškeré dostupné informace o stavu nabízeného vozidla, které můžou ovlivnit nabízenou konečnou kupní cenu. Aukční prodej je realizován jednou týdně formou uzavřené nabídky, kdy dražitel nabídne jeho nejvyšší možnou kupní cenu, aniž by znal nabídky jiných dražitelů. Dražitel může svou nabídku učinit pouze v průběhu aukčního prodeje. Z výše uvedeného tak vyplývá, že Vozidlo bylo prodáno v transparentním Aukčním portálu žalobce nejvyšší podané nabídce, která zohlednila skutečný stav Vozidla. Faktura č. hodnota-00038/25 (, tak byly vystaveny v souladu s VSP, jakožto ujednáním, na kterém se žalobce se žalovaným dohodli a souhlasili s ním. Žalobce nepožaduje po žalovaném nic, co by nebylo sjednáno před uzavřením Leasingové smlouvy a žalovaný byl o všech svých právech a povinnostech obeznámen. Výše uvedené je tak v souladu s autonomií vůle a smluvní svobodou účastníků. Ústavní soud v nálezu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 128/06 konstatoval, že „vznik závazkových vztahů musí vycházet zejména z respektu a ochrany autonomie vůle smluvních subjektů, neboť se jedná o zcela elementární podmínku fungování materiálního právního státu.“

3. Dále žalobce uvedl, že dne datum žalovaný žalobci zaplatil částku částka. Žalovaný tak uhradil nájem Vozidla na období červenec 2025 dle Leasingové smlouvy dle faktury č. hodnota-24405/25. Na zaplacení úroku z prodlení z částky částka od datum do datum žalobce trvá. Dne datum žalovaný žalobci zaplatil částku částka. Žalovaný pak dále uhradil nájem Vozidla na období srpen 2025 dle Leasingové smlouvy dle faktury č. hodnota-28451/25. Na zaplacení úroku z prodlení z částky částka od datum do datum žalobce trvá. Dne datum žalovaný žalobci zaplatil částku částka. Žalovaný tak uhradil náklady vynaložené v souvislosti se zajištění Vozidla dle faktury č. hodnota-01938/25, která byla uplatněna Žalobou. Na zaplacení úroku z prodlení z částky částka od datum do datum žalobce trvá. Soud vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky částka řízení z důvodu zpětvzetí zastavil.

4. Žalovaný uvedl, že žalovaný neuznává žalobkyní uplatněný nárok, a to v celém jeho rozsahu. Žalovaný neobdržel žalobkyní uváděné výzvy ke splnění závazků. Ohledně žalovaných částek ve výši částka, částka a částka, uvádí žalovaný, že tyto částky byly z jeho strany uhrazeny dne datum. Žalovaný s ohledem na tuto skutečnost považuje žalobu ve vztahu k těmto částkám za bezpředmětnou. Ohledně žalované částky ve výši částka, je žalovaný názoru, že žalobkyně při prodeji vozidla, jehož pronájem byl předmětem leasingové smlouvy, nejednala s péčí řádného hospodáře, kdy cena dosažená při prodeji předmětného vozidla se podstatně odchyluje od obvyklé ceny, které byla za jeho prodej v daný moment dosažitelná. Žalovaný zároveň namítá, že mu nebylo řádně oznámeno započetí výkonu zástavního práva. Žalovaný je v uvedené souvislosti názoru, že výše uvedeným došlo k porušení ustanoveních § 1359 až § 1365 Občanského zákoníku, která by měla být analogicky aplikována na předmětný prodej vozidla. Žalovaný je tak názoru, že žalovanou uplatněný nárok je v tomto směru třeba považovat za neoprávněný. V uvedené souvislosti si žalovaný dovoluje poukázat na sjednocují stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp.zn. Cpjn 204/2007, ve kterém se mimo jiné uvádí, že: „Při prodeji předmětu leasingu je leasingový pronajímatel povinen postupovat s náležitou péčí. Pokud by se prodejní cena předmětu leasingu podstatně odchylovala od obvyklé ceny, je třeba při odečtu vyjít z této obvyklé ceny“. Navrhl ke zjištění ceny vozidla vypracovat znalecký posudek.

5. Soud z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku zjistil, že žalobkyně Ayvens s.r.o. je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku a v rámci své podnikatelské činnosti mimo jiné poskytuje leasing vozidel. Z výpisu žalovaného ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou podnikající pod IČO IČO.

6. Ze smlouvy o nájmu movité věci č. hodnota soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu o nájmu movité věci. Z všeobecných smluvních podmínek operativního leasingu právnická osoba verze 03/2020 soud zjistil obsah práv a povinností účastníků a podmínky předčasného ukončení smlouvy.

7. Z článku 7.2.3 písm. b) všeobecných smluvních podmínek soud zjistil, že pro případ předčasného ukončení leasingové smlouvy výpovědí se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kladný rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla a skutečně dosaženou kupní cenou vozidla při jeho prodeji. Současně soud zjistil, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil seznámení se všeobecnými smluvními podmínkami.

8. Z protokolu o předání a převzetí vozidla soud zjistil, že předmětem leasingu bylo vozidlo Citroen C4 III 5 dv. hatchback 1.2 Puretech 130 S&S EAT8 Shine, které bylo žalovanému dne datum předáno a žalovaným převzato.

9. Z výpovědi leasingové smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně leasingovou smlouvu ukončila podle čl. 7.2.1 písm. a) všeobecných smluvních podmínek z důvodu prodlení žalovaného s úhradou leasingových splátek delšího než 30 dnů.

10. Z faktury č. hodnota-24405/25 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému leasingovou splátku za měsíc červenec 2025 ve výši částka se splatností dne datum. Z obsahu žaloby a předložené faktury soud zjistil, že z této částky byla uhrazena částka částka a neuhrazený zůstatek činil částka.

11. Z faktury č. hodnota-28451/25 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému leasingovou splátku za měsíc srpen 2025 ve výši částka se splatností dne datum, která ke dni podání žaloby nebyla uhrazena.

12. Z faktury č. hodnota-00456/25 za prodej vozidla a z karty majetku č. hodnota-777498184 soud zjistil, že účetní zůstatková hodnota vozidla ke dni ukončení smlouvy činila částka a že vozidlo bylo následně prodáno za kupní cenu 9.137 právnická osoba faktury č. hodnota-00038/25 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka odpovídající rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla a dosaženou cenou při jeho prodeji podle čl. 7.2.3 písm. b) všeobecných smluvních podmínek.

13. Z faktury společnosti právnická osoba č. hodnota a z výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba částku částka za úkony směřující k zajištění a odebrání vozidla. Z faktury žalobkyně č. hodnota-01938/25 soud zjistil, že tuto částku následně vyúčtovala žalovanému podle čl. 7.2.3 písm. d) všeobecných smluvních podmínek.

14. Z výpočtu smluvní pokuty soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu sjednanou v čl. 9.2 všeobecných smluvních podmínek ve výši 0,1 % denně z dlužných částek a že ke dni podání žaloby činila její výše celkem částka, přičemž částka částka byla podle čl. 9.9 všeobecných smluvních podmínek splatná ode dne odeslání předžalobní výzvy.

15. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před zahájením řízení vyzvala k úhradě všech dlužných pohledávek z leasingové smlouvy, avšak bezvýsledně. Soudu byla předložená také podací strzena od právnická osoba s datem odeslání datum. z ní má soud za prokázané, že žalobci byla předžalobní výzva na adresu jeho trvalého pobytu odeslána.

16. Ze směrnice žalobkyně č. 82/2013 soud zjistil, že žalobkyně používá jednotný interní systém prodeje ojetých vozidel vrácených z finančního a operativního leasingu prostřednictvím aukčního portálu určeného pro profesionální obchodníky s vozidly a že cílem tohoto systému je transparentní stanovení tržní ceny vozidel.

17. Z podkladů k aukčnímu prodeji vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo po ukončení leasingové smlouvy nabídnuto v aukčním systému žalobkyně, v němž účastníci podávají neveřejné nabídky, a že vozidlo bylo prodáno zájemci, který nabídl nejvyšší kupní cenu. Soud dále zjistil, že nabídka obsahovala fotodokumentaci vozidla, technické informace a údaje o jeho stavu.

18. Ze všech uvedených listin soud vzal za prokázané, že leasingová smlouva byla ukončena v důsledku prodlení žalovaného, vozidlo bylo následně prodáno postupem předvídaným všeobecnými smluvními podmínkami a žalobkyně žalovanému vyúčtovala jednotlivé pohledávky odpovídající smluvnímu vypořádání po předčasném ukončení leasingového vztahu.

19. Soud z provedených listinných důkazů, zejména smlouvy o nájmu movité věci č. hodnota ze dne datum, všeobecných smluvních podmínek, protokolu o předání a převzetí vozidla, výpovědi leasingové smlouvy, faktur, karty majetku, dokladů o prodeji vozidla a dalších listin založených ve spise zjistil následující skutkový stav.

20. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, jejímž předmětem bylo vozidlo Citroen C4 III, které bylo žalovanému dne datum předáno. Nesporné bylo rovněž to, že součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky upravující práva a povinnosti účastníků pro případ předčasného ukončení smluvního vztahu. https://justicecz-my.sharepoint.com/personal/oruzicka_osoud_pha2_justice_cz/_layouts/15/Doc.aspx?sourcedoc=%7BFA537C02-20EF-4FCE-83AC-98C317343E02%7D&file=47.26.docx&action=default&mobileredirect=true

21. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalovaný přestal řádně hradit sjednané leasingové splátky, v důsledku čehož žalobkyně leasingovou smlouvu dopisem ze dne datum vypověděla. Rovněž nebylo sporné, že po skončení leasingového vztahu bylo vozidlo žalobkyni vráceno a následně prodáno.

22. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně stanovila účetní zůstatkovou hodnotu vozidla částkou částka a vozidlo následně prodala prostřednictvím svého aukčního systému za cenu odpovídající částce částka. Na základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 7.2.3 písm. b) všeobecných smluvních podmínek vyúčtovala žalovanému rozdíl mezi účetní zůstatkovou cenou vozidla a dosaženou prodejní cenou částkou částka.

23. Za prokázané soud rovněž považoval, že žalovaný po zahájení řízení uhradil dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, což vedlo žalobkyni k částečnému zpětvzetí žaloby v rozsahu těchto jistin.

24. Právní vztah účastníků je třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

25. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku si mohou strany sjednat i smlouvu, která není zvlášť upravena jako smluvní typ. Operativní leasing představuje inominátní smlouvu založenou na zásadě smluvní autonomie (§ 1 odst. 2 a § 1725 občanského zákoníku).

26. Podle čl. 7.2.3 písm. b) VSP se žalovaný zavázal uhradit rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla a skutečně dosaženou cenou při jeho prodeji. /k tomuto soud uvádí, že takové ujednání není v podnikatelských vztazích samo o sobě v rozporu se zákonem.

27. Podle § 1751 občanského zákoníku mohou být obchodní podmínky součástí smlouvy.

28. Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku mají smluvní strany právo uspořádat si svá práva a povinnosti odchylně od zákona, není-li to výslovně zakázáno.

29. Smlouva uzavřená mezi účastníky představuje tzv. operativní leasing, tedy smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Práva a povinnosti účastníků proto vyplývají především z obsahu jejich smluvního ujednání a všeobecných smluvních podmínek, které tvoří její součást.

30. Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku si osoby mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, není-li takové ujednání zákonem zakázáno. Soukromé právo je založeno na zásadě autonomie vůle a smluvní svobody.

31. V projednávané věci bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě předčasného ukončení leasingové smlouvy výpovědí je nájemce povinen uhradit rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla a skutečně dosaženou cenou při jeho prodeji, viz čl. 7.2.3 písm. b) VSP. Soud na tomto smluvním ujednání neshledal nic, co by odporovalo zákonu nebo dobrým mravům. Takové ujednání je v obchodních vztazích běžné a představuje legitimní rozložení podnikatelského rizika mezi smluvními stranami.

32. Žalovaný namítal, že žalobkyně při prodeji vozidla nejednala s náležitou péčí a že dosažená prodejní cena neodpovídala ceně obvyklé. Soud této námitce nepřisvědčil. Lze souhlasit s judikaturou Nejvyššího soudu vyjádřenou ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. Cpjn 204/2007, podle níž leasingový pronajímatel nesmí při zpeněžení předmětu leasingu postupovat svévolně a je povinen usilovat o dosažení ceny odpovídající obvyklým tržním podmínkám. V projednávané věci však žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně svých tvrzení. Nepředložil žádný důkaz, který by zpochybňoval přiměřenost dosažené prodejní ceny. Samotné tvrzení, že vozidlo mohlo být prodáno výhodněji, není bez dalšího způsobilé prokázat nesprávnost postupu žalobkyně. Naopak žalobkyně doložila, že vozidlo bylo prodáno prostřednictvím standardizovaného aukčního systému určeného pro profesionální obchodníky s ojetými vozidly, jehož účelem je dosažení tržní ceny prostřednictvím soutěže více zájemců. Soud proto nemá důvod pochybovat o tom, že žalobkyně při prodeji postupovala řádně a v souladu s obvyklou podnikatelskou praxí. Soud tak žalobě vyhověl.

33. Soud neprováděl důkaz znaleckým posudkem, kterým by měla být zjištěna cena vozidla při jeho vydání, když tento považuje za nadbytečný. Soud vychází z autonomie vůle stran při uzavírání smluv mezi podnikateli. V tomto směru žalovaný podepsal smlouvu, ke které jsou všeobecné smluvní podmínky a v nich je v bodě čl. 7.2.3 písm. b) VSP jednoznačně určen vzorec na výpočet předmětné ceny, podle znaleckého posudku tak postupovat nelze. Soud tak tento návrh na dokazování zamíl.

34. K procesní obraně žalovaného soudu uvádí, že podle § 1359 odst. 1 OZ Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem. (2) Zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva, etc.

35. Námitku žalovaného odkazující na ustanovení § 1359 až § 1365 občanského zákoníku upravující výkon zástavního práva soud neshledal důvodnou. V projednávané věci nešlo o realizaci zástavního práva, nýbrž o vypořádání práv a povinností vyplývajících z leasingové smlouvy po jejím předčasném ukončení. Uvedená právní úprava proto na věc přímo nedopadá a důvod pro její analogickou aplikaci soud neshledal. Soud proto uzavírá, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení částky částka představující smluvně sjednané vypořádání po ukončení leasingové smlouvy.

36. Podle ust. § 2048 odst. 1 OZ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

37. Pokud jde o smluvní pokutu, byla mezi účastníky sjednána písemně ve všeobecných smluvních podmínkách ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Takové ujednání odpovídá § 2048 občanského zákoníku. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval skutečnosti zakládající její neplatnost. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za důvodný. Soud odůvodňuje tento závěrm tak, že oba účastníci jsou podnikatelé, žalovaný se podpisem VSP zavázal ke smluvní pokutě, sazba 0,3 % denně odpovídá historicky běžně uznávané obchodní sazbě. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně byla sjednána mezi podnikateli. Soud neshledal důvody pro závěr o její nepřiměřenosti. Ostatně judikatura Nejvyššího soudu dlouhodobě připouštěla v obchodních vztazích smluvní pokuty v obdobné výši (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Odo 588/2003). Žalovaný ani netvrdil konkrétní okolnosti odůvodňující moderaci nároku podle § 2051 občanského zákoníku.

38. Po rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 již neplatí dřívější přístup založený na „bezpečných procentech“. Dnes se posuzuje přiměřenost konkrétního uplatněného nároku, nikoliv jen samotné sazby. Senát civilního kolegia Nejvyššího soudu se ve věci sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 odklonil od předchozí praxe převzaté z obchodního zákoníku a stanovil, že přiměřenost smluvní pokuty se posuzuje podle toho, jak a za jakých okolností došlo k porušení smluvní povinnosti a jak byla dotčena práva věřitele, která měla být smluvní pokutou chráněna. Soud nezkoumá nepřiměřenost samotného ujednání, ale konkrétní nárok na smluvní pokutu, přičemž bere v úvahu okolnosti známé při sjednávání smlouvy, při porušení povinnosti i pozdější okolnosti, pokud byly předvídatelné a měly původ v porušení povinnosti. Soud tak dospěl k závěru, že celková částka paušalizované smluvní pokuty nijak výší nevybočuje z obecně přijímaných částek smluvních pokut, pokud se jedná o plnění mezi podnikateli-

39. Pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, soud přiznal také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek, které činí částka za každou uplatněnou pohledávku, tj. částka celkem, v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v platném znění. Podle § 1970 občanského zákoníku náleží věřiteli při prodlení dlužníka s peněžitým plněním úrok z prodlení. Žalovaný byl v prodlení s úhradou jednotlivých pohledávek, a proto soud přiznal žalobkyni rovněž požadované úroky z prodlení.

40. Jelikož žalobkyně prokázala vznik i výši uplatněných pohledávek a žalovanému se nepodařilo prokázat důvodnost jeho obrany, soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl. O zastavení řízení v rozsahu uhrazených jistin rozhodl soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady se sestávají z zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka, která byla vypočtena jako součin úkonů právní služby a tarifní hodnoty jednoho právního úkonu právní služby, která dle ust. § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí částka. Úkonů právní služby bylo celkem šest s tím, že jednotlivé úkony jsou uvedeny v následujícím výčtu: převzetí a příprava právního zastoupení, a to předžalobní výzva ze dne datum, žaloba ze dne datum, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, replika žalobce ze dne datum, účast na jednání konaném dne datum a paušální náhrady hotových výdajů za šest úkonů právní služby činí 6 x částka, tedy částka (plus DPH).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.