OSPH03 19 C 101/2026-23

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 14 423,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 823,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 723,97 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a částku 9600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 4. 2026 se žalobkyně domáhala na zaplacení částky 14 423,97 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od 26. 3. 2025 do 23. 6. 2025, na odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté plnění fakturu č. hodnota na částku 2 866,68 Kč, splatnou 28. 7. 2025. Následně byla žalobkyní zmíněná faktura opravena z důvodu poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze Operátora trhu s energiemi, a byla tak žalovanému vystavena nová opravná faktura č. hodnota ze dne 29. 7. 2025 na částku 4 923,97 Kč se splatností 18. 8. 2025. Opravnou fakturou byla žalovanému vyúčtována částka 4 723,97 Kč představující cenu odebrané elektřiny a dále částka 100 Kč smluvní pokuty za prodlení za zaplacení zálohy na dodávku elektřiny a dále smluvní pokuta 100 Kč, kterou žalobkyně neuplatňuje. Celkem tak žalobkyně požaduje 4 823,97 Kč. Za každý měsíc od 23. 6. 2025 do 26. 6. 2026 pak žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 9 600 Kč (12 měsíců po 800 Kč).

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 3. 2025, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 15 měsíců od data účinnosti smlouvy (18. 3. 2025). Součástí smlouvy je i ceník elektřiny v kategorii domácnosti.

5. Z předloženého vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 6. 7. 2025 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 866,68 Kč, to se splatností 28. 7. 2025.

6. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny č. hodnota byl žalobkyní vyčíslen nedoplatek na dodávce elektřiny ve výši 4 923,97 Kč, se splatností do 18. 8. 2025. Opravná faktura byla vystavena z důvodu dodatečné opravy technického data.

7. Oznámením o přerušení dodávky smluvního účtu č. hodnota je patrné, že žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k provedení úhrady dluhu do dne 28. 5. 2025. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 7. 2025 je patrné, že žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovaným na výše uvedeném odběrném místě.

8. Z faktury VS č. hodnota ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc, o který byla smlouva předčasné ukončena. Celková výše smluvní pokuty činí 9 600 Kč (pokuta za 12 měsíců – od 23. 6. 2025 do 26. 6. 2026).

9. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2025 vč. poštovního podacího archu ze dne 4. 11. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 523,97 Kč a nákladů s opakovaným vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

10. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav a provedení dalších důkazů by na tomto závěru nic nezměnilo.

11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokázat, že sjednané pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval a dále že kupní cenu odebrané elektřiny za uvedené období žalobkyni uhradil nebo že závazkově-právní vztah založený shora uvedenou smlouvou již v uvedeném období netrval. To však neučinil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, které bylo přiznáno v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a včetně sjednaných smluvních pokut dle § 2048 o. z.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 423,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru energie a zemního plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.