OSPH03 28 C 29/2026-27

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem JUDr. Pavlem Miholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 31 079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 079 Kč s příslušenstvím, sestávajícím z částek: a. kapitalizovaného úroku ve výši 4 352,67 Kč, b. kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 614 Kč,

c. úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 29 279 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení,

d. zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 079 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 148 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 31 079 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. Anonymizováno ze dne 29. 5. 2024. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne 21. 2. 2025 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný tak nadále dluží částku ve výši 42 194,52 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 29 279 Kč, poplatky ve výši 1 800,00 Kč, zkapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 352,67 Kč, zkapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 614,85 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 29 276 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 31 079 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení. Poplatky v celkové výši 1 800,00 Kč byly žalovanému účtovány na základě smlouvy. Poplatek v celkové výši 1x 300,- Kč ze dne 29. 9. 2024 za zaslanou upomínku, a dále 3x 500,- Kč ze dne 6. 10. 2024, ze dne 28. 10. 2024 a ze dne 29. 11. 2024 za Opakované výzvy k zaplacení dluhu dle čl. V odst. 3 písm. a) spolu s čl. VIII. Odst. 2 Smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaný uzavřel dne 29. 5. 2024 se žalobkyní smlouvu č. 016656234R o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Veškeré splatné částky podle Smlouvy byla ČSOB dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. 016656234R prohlásila za splatnou dopisem ze dne 21. 2. 2025. Žalovaný byl opakovaně před zesplatněním dlužné částky vyzván naposledy 29. 11. 2024, aby uhradil dlužné měsíční, jinak bude úvěr prohlášen za splatný. Žalovaný byl následně vyzván k uhrazení dlužné částky rovněž i předžalobní výzvou ze 4. 3. 2026. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Žalobkyně učinila úkony směřující k doložení úvěruschopnosti, tím že zjišťovala informace příjmech a výdajích žalovaného. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 29. 5. 2024 požadovala vyplnění údajů o čistém měsíčním přijmu, pravidelných měsíčních výdajů bez splátek a úvěrů a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů. Žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem 50 480 Kč, své pravidelné měsíční výdaje ve výši 25 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů ve výši 6 000 Kč.

10. Žalobkyně a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je žalobkyně nadále oprávněna veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Pevná úroková sazba činí 16,11 % ročně (článek II. Smlouvy o úvěru).

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 148 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 244 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 079 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.