OSPH05 31 C 57/2026-33

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 231,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala výše uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru č. č. účtu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorent až do výše částka a žalovaný se zavázal jej splácet v souladu se smlouvou. Výše kontokorentu byla snížena na částka dodatkem ze dne datum. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Žalobkyně dále kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba. Při hodnocení úvěruschopnosti žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů klienta. Příjem žalovaného byl částka, jako výdaje uvedl žalovaný nájem ve výši částka, které žalobkyně navýšila na částka s ohledem na běžné životní výdaje. Orientační splátka žalovaného činila částka. Po odečtení splátkového zatížení žalovaný měl k dispozici částka na pokrytí svých životních nákladů. Zkoumáním úvěruschopnosti tak nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr tak, že mu umožnila na účtu č. č. účtu realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen žalobkyni neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na výzvu, v níž žalobkyně současně smlouvu vypověděla a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. č. účtu. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje částku částka na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 12 % ročně za období od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do datum a dále smluvní úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu a žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru č. č. účtu, na základě které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši částka. Druh úvěru byl sjednán jako spotřebitelský, bezúčelový, výše RPSN byla 21,24 %, úrok částka, maximální výše kontokorentu ve výši částka. Žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet tak, že na konci rozhodného období bude na účtu dostatek finančních prostředků a nedostane se tak do nepovoleného debetu. Smlouva byla doplněna dodatkem ze dne datum, ve kterém byla snížena výše kontokorentu na částka (zjištěno ze smlouvy o úvěru, dodatku smlouvy vč. všeobecných podmínek a ceníku). Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena, měsíční příjem žalovaného byl částka, jako výdaje uvedl částka s tím, že žalobkyně tyto zvýšila na částka. Při započtení částky částka bylo splátkové zatížení žalovaného ve výši částka a žalovaný měl i přes poskytnutý úvěr k dispozici částku částka (zjištěno z dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta).

5. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu a přečerpal částku ve výši částka. Žalobkyně tak převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zároveň informovala žalovaného, že smlouvu vypovídá (zjištěno z poslední výzvy ze dne datum, z výpisu z kontokorentního účtu). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala, avšak žalovaný neuhradil ničeho, což nikterak nesporoval (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, vč. doručenky).

6. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný tyto ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené době nevrátil.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši částka, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroků vrátit, což však neučinil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši částka, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 12 % ročně za období od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do datum a dále smluvní úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil ničeho, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak v souladu s § 2395 an. o. z., tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Celkové náklady žalobkyně ve výši částka byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.