OSPH09 15 C 194/2026-25

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 17 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 286 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 826 Kč ve výši 11,50 % ročně od 11. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 531,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 6. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 286 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 10. 2024, sp. zn.: 3 T 85/2024, uznán vinným z přečinu porušování domovní svobody, přečinu krádeže ve stadiu pokusu a přečinu poškození cizí věci. Skutkové podstaty těchto trestných činů naplnil dne 4. 7. 2023 žalovaný tím, že pronikl do domu v adresa, prošel do sklepních prostor domu a začal páčit zámek dveří vedoucích do sklepních kójí s úmyslem odcizit věci nacházející se v těchto kójích. Tím vznikla poškozenému, tj. Společenství vlastníku jednotek domu adresa, škoda, s jejíž náhradou byl poškozený citovaným rozsudkem odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Na základě pojistné smlouvy č. hodnota (dále jen „smlouva“) žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 17 286 Kč za opravu poškozených dveří. Právo na náhradu škody následně mělo přejít na žalobkyni. Podaným návrhem se proto žalobkyně domáhá pojistného plnění, které poškozenému poskytla, spolu se zákonným úrokem z prodlení.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.

Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 10. 2024, sp. zn.: 3 T 85/2024, vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu porušování domovní svobody, přečinu krádeže ve stadiu pokusu a přečinu poškození cizí věci. Skutkové podstaty těchto trestných činů naplnil tím, že pronikl do domu v ulici Přetlucká 2154/1, prošel do sklepních prostor domu a začal páčit zámek dveří vedoucích do sklepních kójí s úmyslem odcizit věci nacházející se v těchto kójích, čímž vznikla poškozenému, tj. Společenství vlastníku jednotek domu Přetlucká 2154/1, škoda. Na základě pojistné smlouvy č. hodnota žalobkyně poškozenému poskytla pojistné plnění ve výši 17 286 Kč, jak vyplývá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. hodnota. Žalovaný žalobkyni škodu nenahradil ani na základě výzvy ze dne 8. 7. 2025, ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2025.

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Žalovaný svým úmyslným protiprávním jednáním způsobil poškozenému Společenství vlastníků jednotek majetkovou újmu, a odpovídá proto podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za škodu, kterou způsobil. Žalobkyně poškozenému z této pojistné události na základě pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění ve výši 17 286 Kč. Okamžikem výplaty tohoto plnění na ni proto podle § 2820 odst. 1 o. z. přešlo právo poškozeného na náhradu škody vůči žalovanému, a to do výše poskytnutého plnění. Žalobkyně se tak stala nositelkou regresního nároku proti žalovanému v částce 17 286 Kč. S ohledem na výše uvedené soud shledal návrh důvodným, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému v souladu s § 1970 o. z. rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o určení výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (výrok ad I).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 531,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 286 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 820 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 820 Kč za podání písemného návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 910 Kč za písemné podání ze dne 18. 2. 2026 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 910 Kč za písemné podání ze dne 26. 5. 2026 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 530 Kč ve výši 2 001,30 Kč (výrok ad II).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.