OSPH09 19 C 135/2026-15

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 26 098 Kč s příslušenstvím a vydání věci

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni Apple iPhone 16 Pro, Anonymizováno prostřednictvím dodavatele právnická osoba do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a vydání mobilního telefonu označeného ve výroku II. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné zařízení“) s odůvodněním, že účastníci řízení dne datum uzavřeli smlouvu o pronájmu č. hodnota (dále jen „smlouva“). Žalovaný si zvolil na webových stránkách společnosti Anonymizováno nebo přímo v aplikaci právnická osoba jím vybrané zařízení, které má být předmětem pronájmu. Po zadání objednávky, pokud užil webových stránek, byl přesměrován do aplikace právnická osoba, v rámci které došlo k uzavření smlouvy. Pokud aplikaci v telefonu neměl, byl odkázán k jejímu stažení. V aplikaci

2. následně došlo k uzavření předmětné smlouvy. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí obchodní podmínky (dále jen „OP“). Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s OP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Předmětné zařízení bylo žalovanému pronajato na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek, které neuhradil, ačkoliv jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě. Žalovaný předmětné zařízení nevrátil a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tak ke dni podání žaloby evidovala za žalovaným pohledávku ve výši částka, která je tvořena neuhrazenými splátkami ve výši částka, poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka a sankcí s prodlení s vrácením zařízení ve výši částka. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, který byl kapitalizován ke dni sepsání žaloby částkou částka, a dále je požadován od datum až do zaplacení.

3. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

4. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pronájmu č. hodnota, když předmětem pronájmu byl mobilní telefon Apple iPhone 16 Pro, Anonymizováno, a smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců za měsíční splátku pronájmu částka. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal po uplynutí sjednané doby pronájmu vrátit pronajímateli do 7 kalendářních dnů předmět pronájmu ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Pro případ, že se nájemce opozdí se zaplacením splátky pronájmu, nebo jiné platby, mohl pronajímatel naúčtovat smluvní pokutu ve výši částka, úrok z prodlení dle platného nařízení vlády. Pro případ, že nájemce poruší svou povinnost vrátit předmět pronájmu řádně a včas, byl pronajímatel oprávněn žádat smluvní pokutu ve výši 8násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle smlouvy trval déle než 20 měsíců, a smluvní pokutu ve výši 16násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval méně než 20 měsíců. V souladu s obchodními podmínkami byla žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu výpovědí, pokud zákazník nebude dodržovat podmínky pronájmu. V takovém případě byl nájemce povinen vrátit předmět pronájmu do 7 dnů od doručení výpovědi (smlouva o pronájmu, obchodní podmínky, potvrzení o předání zboží, daňový doklad svědčící o vlastnictví předmětného zařízení žalobkyní). Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a sjednané splátky v termínu jejich splatnosti nehradil. Dopisem z datum jej žalobkyně upozornila na dluh ve výši částka a oznámila výpověď smlouvy o pronájmu. Zároveň požádala o zaplacení dlužné částky částka a upozornila jej na nutnost vrátit předmětné zařízení (výpis čerpání, splátek a úhrady, dopis z datum, doklad o odeslání). Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva, podací arch).

5. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému do užívání předmětné zařízení na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné. Zároveň se strany dohodly na možnosti vypovědět nájemní smlouvu, a to konkrétně žalobkyně v případě porušování podmínek pronájmu nájemcem. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala, že došlo k uzavření nájemní smlouvy, žalovaný neplnit sjednané podmínky smlouvy a ze strany žalobkyně došlo k výpovědi smlouvy. Soud uzavřel, že má žalobkyně právo na úhradu dlužného nájemného v požadované výši částka. Žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou vzniklo právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka dle § 513 o. z. a dále na úhradu smluvní pokuty za nevrácení zařízení v celkové výši částka dle § 2048 o. z. Žalovaný byl rovněž dle smlouvy povinen po zániku nájemní smlouvy vrátit pronajaté zařízení a vzhledem k tomu, že tak neučinil, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti předmětné zařízení žalobkyně vrátit ve lhůtě stanovené ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek částka a odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby), a to u žaloby na plnění dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a u žaloby na vydání věci dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu po částka. Zástupci žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 6x450 Kč, 21 % DPH ve výši částka, celkem částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.