OSPH10 28 C 95/2026-64

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 110 798,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku částka představující poplatek za zpracování zápůjčky a částku částka za komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši částka, poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný zaplatil částku částka. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobce se proto domáhá zaplacení zůstatku jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku z úvěru od datum do datum ve výši částka a úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši částka, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši částka, poslední splátka byla splatná dne datum, úrok byl ve výši 86 % ročně, RPSN bylo ve výši 135,01 %, žalovaný zaplatil částku částka (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, tabulka umoření). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce dne datum (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o úhradě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum).

4. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

5. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal splácet v 21 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši částka. Právní předchůdce žalobce vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

13. Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.

14. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 135,01 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v Anonymizováno Anonymizováno 10,17 %. Ve smlouvě byla 13násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).

15. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobce, na kterého byly nároky ze smlouvy postoupeny ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. částka, kdy soud vycházel z tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil částka.

16. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s § 1970 o. z. a žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po splatnosti určené v oznámení o postoupení pohledávky (ve spojení s § 573 o. z.), prostřednictvím kterého se žalovaný dozvěděl o povinnosti uhradit dluh z bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.), neboť je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná, nemá žalobce nárok na nároku ze smlouvy vzniklé (poplatky, pojištění apod.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci z větší části úspěšný, žádné náklady nevznikly.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.