OSPH10 46 C 1/2026-47

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 12 455,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zbytku v částce 6 455,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 119,30 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne datum distančním způsobem uzavřela Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Anonymizováno“), a poskytla mu tak k čerpání úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného – byl zjištěn počet členů jeho domácnosti a dále jeho příjmy a výdaje (ověřeny byly jenom příjmy, a to na částku 40 027 Kč měsíčně). Žalovaný byl též lustrován v příslušných registrech (např. Anonymizováno evidence exekucí, Anonymizováno rejstřík). Žalovaný dne 25. 6. 2024 čerpal částku 6 000 Kč skrze bankovní účet č. č. účtu (dále jen „Anonymizováno“). První splátka byla splatná dne 25. 7. 2024, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto Anonymizováno dne 24. 10. 2024 vypověděla a ode dne 25. 10. 2024 je tak žalovaný v prodlení s úhradou celého úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. První jednání ve věci se konalo dne 23. 6. 2026. Žalobkyně svou neúčast předem omluvila s tím, že nechce navyšovat náklady řízení. Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (doručení vykázáno dne 29. 5. 2026) se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. právnická osoba řízení byl prokázán tento skutkový stav věci:

5. Mezi účastníky byla dne 25. 6. 2024 distančním způsobem uzavřena Anonymizováno. Žalobkyně tak poskytla žalovanému k čerpání úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč, jenž mohl být čerpán postupně a opakovaně. Zápůjční úroková sazba přitom činila 0,866 % denně, RPSN činila 1190,50 %. Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal splatit v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná 30. den po dni čerpání tranše úvěru (prokázáno: Anonymizováno; Anonymizováno; Údaji o poskytovateli úvěru; Anonymizováno pro spotřebitele; Anonymizováno průkazem žalovaného; Anonymizováno ověření totožnosti)Anonymizováno

6. Žalobkyně před uzavřením Anonymizováno posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Ten deklaroval měsíční příjmy v částce 50 000 Kč, žalobkyně je ověřila na částku 40 027 Kč. Žalovaný dále deklaroval měsíční výdaje na Anonymizováno v částce 8 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení v částce 6 500 Kč, nezbytné měsíční výdaje v částce 3 000 Kč a zbytné měsíční výdaje v částce 12 000 Kč (prokázáno: Anonymizováno o posouzení úvěruschopnosti; Anonymizováno příjmy).

7. Žalovaný dne 25. 6. 2024 čerpal částku 6 000 Kč skrze Anonymizováno. Výše denní splátek činila částku 52,68 Kč (prokázáno: Anonymizováno bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli; Anonymizováno denních splátek). Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto Anonymizováno dne 24. 10. 2024 vypověděla a úvěr zesplatnila (prokázáno: Anonymizováno zprávou ze dne 24. 10. 2024). Žalovanému byla zaslána Anonymizováno výzva (prokázáno: Anonymizováno Anonymizováno ze dne 27. 2. 2025 + Anonymizováno Anonymizováno z téhož dne).

8. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

9. Anonymizováno uzavřená mezi účastníky je svou podstatou Anonymizováno dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že žalobkyně ji uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Úvěr poskytnutý žalovanému je tudíž úvěrem Anonymizováno ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona). Podle § 86 Zákona měla tedy žalobkyně povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. Anonymizováno pak měla žalobkyně podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

10. Z prokázaného skutkového stavu je ovšem zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného nebyla posuzována způsobem, který § 86 Zákona předpokládá. Žalobkyně sice ověřila příjmy žalovaného, nicméně jeho výdaje nikoli. Výsledek takového posouzení úvěruschopnosti je irelevantní, žalobkyně nemohla, resp. neměla, dospět k závěru neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není dostačující pro řádné posouzení jeho úvěruschopnosti (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

11. Anonymizováno neměl být žalovanému nikdy poskytnut a Anonymizováno je podle § 87 odst. 1 Zákona absolutně neplatná. Podle téhož zákonného ustanovení je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jedná se o speciální právní úpravu vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 o. z. Současně jde též o soukromoprávní sankci postihující poskytovatele úvěru. Ten má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, dohodnuté mezi účastníky nebo určené soudem. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vznikne poskytovateli úvěru až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 Zákona (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

12. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 6 000 Kč odpovídající dlužné jistině Anonymizováno. Zjistit dobu, v níž by bylo v možnostech žalovaného tuto částku vrátit, bylo v daném případě nemožné. Žalovaný byl po celý průběh řízení pasivní. Soud proto dospěl k závěru, že není účelné stanovovat žalovanému jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

13. Co do zbytku v částce 6 455,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 119,30 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení pak soud žalobu, pro absolutní neplatnost Anonymizováno, zamítnul.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že na ní nemá právo žádný z účastníků. Žalobkyně měla ve věci méně než poloviční úspěch a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.