OSPJ 11 C 101/2026-13

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 28 701,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit do datum. Žalovaný byl v době uzavření podnikatelem a úvěr mu byl poskytnut v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Žalovaný úvěr do data splatnosti nevrátil, proto se žalobkyně touto žalobou domáhá úhrady částky, která po zohlednění plateb ze strany žalovaného ve výši částka činí celkem částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému podnikatelský úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do datum. Žalovaný měl úvěr vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 35 % jistiny v kapitalizované výši částka, poplatku za službu expresní projednání žádosti ve výši částka, poplatku za službu SMS servis ve výši částka a smluvního úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení. Z potvrzení o platbě vyplývá, že dne datum byla na bankovní účet žalovaného č. č. účtu vyplacena částka částka. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy uhradil částku ve výši částka. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před podáním žaloby ze dne datum, ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu do tří dnů. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu před podáním žaloby dne datum.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši částka zahrnující nesplacenou jistinu ve výši částka, smluvní úrok z prodlení za období od datum do datum v kapitalizované výši částka a poplatky v celkové výši částka. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby dle a.t. v aktuálním znění, včetně tří paušálních náhrad výdajů za částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu účinného v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.