OSPJ 11 C 93/2026-48

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 282 861,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně, žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok sjednaný ve výši 9,99 % ročně, přičemž žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka s paušální měsíční úhradou pojistného ve výši částka. Smluvním dodatkem ze dne datum byl sjednán odklad placení pravidelných měsíčních splátek, v jehož důsledku byla navýšena měsíční splátka úvěru na částku částka. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce. Žalobkyně proto zesplatňujícím dopisem s účinností od datum vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka a z poplatků ve výši částka, když výše poplatků je tvořena částkou částka představující náklady spojené s prodlením v souladu s ceníkem pro půjčku a částkou částka jakožto dlužné pojistné za měsíce březen 2025 až červenec 2025 a poměrná část srpna. Dále se žalobkyně domáhá úhrady úroku ve výši 9,99 % z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 277 660 od datum do zaplacení. Dne datum byla žalovanému adresována předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum uvedla, že hodnocení úvěruschopnosti klienta je založeno na porovnání jeho příjmů, výdajů a existujících úvěrových splátek. Žalobkyně zároveň hlídá celkové úvěrové zatížení klienta. Příjem z účtu žalovaného byl stanoven na částka. Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši částka, výdaje ve výši částka, nájemné ve výši částka a splátky ve výši částka. Banka stanovila životní výdaje klienta žalovaného na základě jím sdělených údajů na částka, dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Příjem klienta tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. To žalobkyně doložila výpisy z účtu žalovaného za období září 2023 až únor 2024.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 10,62 % a úrokovou sazbu ve výši 9,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Dále si strany sjednaly pojištění úvěru hrazené formou pravidelné paušální měsíční úhrady ve výši částka. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. č. hodnota ze dne datum vyplývá, že placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od datum do datum bylo odloženo, po skončení uvedeného období se splátka navýší na částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne datum, ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky ve výši částka. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne datum.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši částka na jistině, ve výši částka představující dlužné pojistné a ve výši částka jakožto náklady spojené s prodlením žalovaného. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok 9,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši částka, jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni datum. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.