OSPJ 21 C 12/2026-54

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ toho času Dnešice 207, 334 43 Dnešice ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 13 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ani přes upomínku neuhradila. Nárok se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka, smluvních poplatků ve výši částka, pojistného ve výši částka, smluvního úroku z jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení (celkem částka).

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru Cofiklasik č. hodnota (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (zpráva o posouzení úvěruschopnosti, výsledek posouzení úvěruschopnosti klienta a výplatní pásky žalované za duben a květen 2023). Žalobkyně dotazem na žalovanou zjistila její příjmy a výdaje. Podle žalované byl jejím jediným příjmem mzda/plat ve výši částka, mezi výdaje uvedla splátky úvěru částka měsíčně. Žádné další výdaje jako např. nájemné nebo hypotéku neuvedla, resp. tyto činily částka. Výsledek posouzení úvěruschopnosti činil rozdíl mezi příjmy a výdaji ve výši částka. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový jednorázový úvěr ve výši částka, který byl v plné výši dne datum vyplacen žalované na účet uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z oznámení o odchozí platbě a potvrzení právnická osoba o připsání předmětné částky. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit tento úvěr pravidelnými 24měsíčními splátkami po částka počínaje 30. dnem ode dne čerpání úvěru. Úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 17,16 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 18,62 %. Současně s úvěrovou smlouvou byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (ve variantě „jistota“). Pojistné činilo částka měsíčně a bylo splatné současně se splátkou úvěru. Celková částka splatná žalovanou (včetně pojištění) měla činit částka. Pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce si strany v části 2. odst. (L) smlouvy ujednaly účelně vynaložené náklady ve výši částka (výše vyplývá ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru Cofiklasik). Žalovaná uhradila celkem částka ve 14 splátkách, z toho v částce částka byla započtena na jistinu, ve výši částka na splátky pojistného, ve výši částka na smluvní úrok a ve výši částka na poplatky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně využila svého práva stanoveného v části 2 odst. (O) Smlouvy, úvěr zesplatnila a požadovala po žalované okamžité uhrazení dlužné částky, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum (odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení oz zániku pojištění). Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu do 7 dnů s tím, že k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, který byl žalované vyplacen na její účet v plné výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 17,16 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, když po 14 splátkách přestala úvěr splácet a podle § 1968 o. z. se ocitla v prodlení. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalované zesplatnila dopisem ze dne datum a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka a pojistného ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal i úrok ve sjednané výši 17,16 % kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši částka. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (zahrnující doplatek jistiny ve výši částka, poplatky ve výši částka, dlužné pojistné ve výši částka a smluvní úrok z jistiny ve výši částka) spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni zesplatnění. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.