OSPJ 21 C 99/2026-18

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 27 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SMEE_2023_05752 do odběrného místa adresa. Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. hodnota za období od datum do datum za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do datum v částce částka a dále fakturu č. hodnota za období od datum do datum s datem splatnosti do datum v částce částka. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni částku částka. Dále fakturou č. hodnota s datem splatnosti do datum žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za zaslanou upomínku v částce částka a fakturou č. hodnota s datem splatnosti do datum pak žalované vyúčtovala smluvní pokutu v částce částka za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši částka, která ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum nebyla uhrazena, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum na odběrné místo adresa, faktur za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota a č. hodnota celkem na částku částka a faktur č. hodnota a č. hodnota představující vyúčtovaný poplatek za zaslanou upomínku a vyúčtovanou smluvní pokutu celkem na částku částka, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy včetně podacího archu, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:

5. Žalovaná uzavřela dne datum se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo adresa. Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalované byly žalobkyní zaslány faktury v celkové výši částka za realizované dodávky elektřiny a dále byl žalované vyúčtován poplatek za zaslanou upomínku a smluvní pokuta za porušení podmínek smlouvy v celkové výši částka. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši částka.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za vyúčtovanou spotřebu elektřiny a neuhradila rovněž poplatek za zaslanou upomínku ani vyúčtovanou smluvní pokutu, je v prodlení, a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii s poplatkem za upomínku a smluvní pokutou jako sankcí za porušení podmínek smlouvy včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat cestou exekuce.