OSPJ 8 C 94/2026-17

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 205 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se oproti tomu zavázal, že žalobkyni vrátí částku ve výši částka, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po částka, přičemž splatnost první splátky byla dne datum. Protože žalovaný neplnil povinnosti vyplývající mu ze shora uvedené smlouvy o úvěru, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, přičemž ve věci byl dne datum vydán rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný. Pohledávka z tohoto exekučního titulu, tj. částka ve výši částka byla uhrazena ke dni datum. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na výše uvedené, není předmětem žaloby pohledávka, která byla předmětem žaloby v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, ale smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši částka. Jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, tedy období, které není pokryto exekučním titulem, a smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazených splátek.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a obsahu spisu vedeném pod sp. zn. spisová značka dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též „smlouva“), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se oproti tomu zavázal žalobkyni vrátit celkem částka ve 40 měsíčních splátkách po částka. Zápůjční úroková sazba ve výši 27,28 % ročně a roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) ve výši 39,2 % ročně byla zjištěna rovněž z úvěrové smlouvy. V čl. IV bodu 2 písm. a) a b) smlouvy si účastníci sjednali, že žalobkyně je oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, respektive, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že žalovanému byla dne datum poskytnuta bezhotovostně částka ve výši částka na účet č. č. účtu, přičemž částka ve výši částka byla téhož dne zaslána jméno FO jakožto zprostředkovateli úvěru na účet č. č. účtu. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze tři první splátky, a to za měsíc duben, květen a červen 2024. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr k témuž dni zesplatnila, a to z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek úvěru. Dluh na jistině ke dni zesplatnění úvěru činil částka, smluvní pokuty činily částka. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. hodnota, kdy částka ve výši částka představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy, za období od datum do datum, a částka ve výši 3 x částka, tedy částka, představovala smluvní pokutu za neuhrazení tří měsíčních splátek úvěru. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

5. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byla v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, přiznána smluvní pokuta za dobu od datum do datum (ve výši částka), přičemž v tomto řízení požaduje smluvní pokutu za dobu od datum do datum, nejedná se o tzv. překážku věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a o. s. ř.), neboť nejde o tentýž nárok.

10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., když o této byl ve věci vydán pravomocný a vykonatelný rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Pohledávka ve výši částka byla již z tohoto rozsudku uhrazena, a to ke dni datum. Avšak bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum v celkové výši částka. Soud se již vzhledem k pravomocnému shora uvedenému rozsudku nemusel podrobně zabývat náležitostmi smlouvy, když tyto již byly zkoumány a vyhodnoceny kladně rozsudkem č. j. spisová značka, a to i ohledně smluvní pokuty, která již za předchozí období byla rovněž žalobkyni přiznána, neboť tato vyplývá z úvěrové smlouvy. Soud se tak pouze zabýval ve smyslu § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, tím, zdali souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nepřesahuje součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše částky částka. Při zohlednění tohoto zákonného ustanovení došel soud k závěru, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, která činila částka, v daném případě nepřesáhl. Celkem by byl možný nárok na částku částka. Vzhledem k tomu, že shora citovaným rozsudkem byla přiznána smluvní pokuta za období od datum do datum v částce částka a dále smluvní pokuta ve výši 3 x částka, tedy částka, za neuhrazení tří měsíčních splátek úvěru, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť souhrn uplatněných smluvních pokut (částka + částka + částka = částka) nepřesahuje součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše částky částka, dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka.

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (částka + částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Ustanovením § 14b advokátního tarifu se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv (např. věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka), tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih.

Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.