OSPM 11 C 41/2026-35

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 45 429,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 300 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 25 129,07 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 45 429,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne 31. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Na smlouvu uhradil žalobce pouze částku 2 700 Kč. Žalobce se proto domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 21 849,10 Kč, dlužného poplatku 23 579,97 Kč, dále kapitalizovaného z úroku a úroku z prodlení a rovněž úroku a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru citované výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 31. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému částku 23 000 Kč splatnou, se sjednanými poplatky celkem ve výši 26 389 Kč, v 78týdenních splátkách. S ohledem na excesivně sjednaný úrok a RPSN v dané smlouvě (úrok 88 %, RPSN 153,74 %) lze tuto smlouvu hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 občanského zákoníku z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně v neprospěch dlužníka jako spotřebitelem. Obvyklá výše úroku a RPSN v případě obdobných úvěrů poskytovaných bankami v té době nepřesáhla dle časových řad ARAD publikovaných Českou národních bankou 10 %, takže úrok sjednaný předmětnou úvěrovou smlouvou přesahoval obvyklý úrok mnohonásobně. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření dané úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl.í občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnuté na základě uzavřený smlouvy je proto nutno hodnotit, jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a násl. o.z., které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tento dluh ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, vycházel soud z toho, že žalovaný dosud uhradil na předmětnou smlouvu částku 2 700 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 20 300 Kč. Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 21. 10. 2025, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 21. 10. 2025. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z žalované částky až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně zbývající výše žalované částky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

4. Žalobce i žalovaný byli v tomto řízení částečně úspěšní a částečně neúspěšní, a soud mu proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon o rozhodnutí nebo exekuční návrh.