OSPM 13 C 143/2026-31

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 29 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 560 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 075 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 880 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 310 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 998 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 2. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 29 560 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a že v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je provozovatelem několika motorových vozidel, u nichž nebylo v různých obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Jedná se o motorové vozidlo RZ SPZ VIN: VIN kód o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 30. 1. 2024 do 3. 9. 2024, tedy po dobu 218 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 14 170 Kč, když denní sazba příspěvku činí 65 Kč u automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž doba, za kterou vozidlo nebylo pojištěno, činí 218 dnů. Dále pak žalobkyně požaduje i náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2, z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v částce 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nákladů na jeho uplatnění výzvami ze dne 29.7.2024 a 30.10.2024, přičemž ve výzvách byla žalované poskytnuta lhůta 60 dnů, tedy lhůta delší, než jakou zákon v ust. § 46 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. vyžaduje, pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 14 770 ničeho neuhradila.

3. Dále se jedná se o motorové vozidlo RZ SPZ VIN: VIN kód, nákladní vozidlo do 3,5 t, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 6. 2. 2025 do 20. 7. 2025, tedy po dobu 165 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 14 190 Kč, když denní sazba příspěvku činí 86 Kč u nákladního vozidla do 3,5 t, přičemž doba, za kterou vozidlo nebylo pojištěno, činí 165 dnů. Dále pak žalobkyně požaduje i náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2, z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v částce 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nákladů na jeho uplatnění výzvami ze dne 15.5.2025 a 8.8.2025, přičemž ve výzvách byla žalované poskytnuta lhůta 60 dnů, tedy lhůta delší, než jakou zákon v ust. § 46 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. vyžaduje, pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 14 790 Kč dosud ničeho neuhradila.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

6. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z tvrzení žalobkyně a z výpisu z centrálního registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem shora specifikovaných vozidel. Žalobkyně pak prokázala, že žalovanou vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku ve výši celkem 28 360 Kč. Zároveň k úhradě stanovila lhůtu v trvání 60 dnů, tedy lhůtu delší, než jakou jí ust. § 46 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. ukládá. K úhradě dlužné částky pak žalovanou opakovaně vyzvala. Soud dále uvádí, že lhůtu 30 dnů v souladu s ustálenou judikaturou nepovažuje za prekluzivní, a proto žalovaná měla právo tvrdit či prokazovat v rámci soudního řízení, že v rozhodné době nebyla provozovatelem předmětných vozidel, tj. že je neprovozovala v rozporu se zákonem uvedeným shora, což žalovaná neučinila. S ohledem na shora uvedené tedy vznikla žalované dle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 28 360 Kč. Zároveň žalobkyni vzniklo právo i na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 1 200 Kč dle § 45 odst. 2, z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Odeslání vícero výzev podle § 46 odst. 1, z.č. 30/2024 Sb. považuje soud za důvodné, protože podle § 47 z.č. 30/2024 Sb. dochází k prekluzi povinnosti zaplatit příspěvek a při déletrvajícím protiprávním stavu spočívajícím v nepojištění vozidla nemůže žalobkyně předvídat, jak dlouhá bude celková doba, za níž bude příspěvek uplatněn a vyčkávat s odesláním výzvy až do skončení takového období. Zákon jí zároveň nezakazuje vyzvat povinného k plnění za stavu, kdy je provozované vozidlo nadále nepojištěno. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 183 Kč, ze tří úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 998 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.