OSPM 30 C 69/2026-45

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 26 197,49 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 25 983,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 936,34 Kč od 6. 9. 2025 do zaplacení, a dále částku 213,92 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 25 983,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 936,34 Kč od datum do zaplacení, a dále částku 213,92 Kč představující požadovanou smluvní pokutu. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci dne datum distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 37 500 Kč s možností postupného čerpání. Finanční prostředky v celkové výši 13 100 Kč byly žalovanému vyplaceny na bankovní účet ve třech částkách (dne datum, datum a datum). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce smlouvu vypověděl s účinností ke dni datum. Celková žalovaná částka 25 983,57 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 12 688,52 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 181,94 Kč, smluvního úroku ve výši 13 047,23 Kč a poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 65,88 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 1,016 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za vyplacení tranše ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. K výzvě soudu žalobce v průběhu řízení upřesnil, že žalovaný před podáním žaloby uhradil celkem částku 19 304,51 Kč, ze které žalobce započetl 411,48 Kč na jistinu a 18 893,03 Kč na příslušenství.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a za souhlasu žalobce soud rozhodl bez jednání.

3. Soud z předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a sdělení banky žalovaného bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému úvěr v celkové výši 13 100 Kč. Strany si smluvily poplatek za vyplacení tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ a smluvní úrok ve výši 1,016 % denně. Z vyjádření žalobce bylo dále zjištěno, že žalovaný žalobci následně zaplatil ve čtyřech platbách celkovou částku 19 304,51 Kč.

4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

6. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru, uzavřená mezi účastníky řízení, je smlouvou neplatnou. Žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 13 100 Kč uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 65,88 Kč a denní smluvní úrok ve výši 1,016 % z nesplacené jistiny. Takto sjednaný smluvní úrok vyjádřený v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši cca 370 % ročně a jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. O nemravnosti dále svědčí též kumulace takto vysokého úroku s dalšími poplatky, jako je úhrada poplatku za vyplacení tranše úvěru a poplatků za volitelné služby. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, a proto je nutné hodnotit celou smlouvu jako neplatnou.

7. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobce právo toliko na vrácení půjčené částky (jistiny). Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného, jenž se obohatil o vyplacenou částku 13 100 Kč. Jak však soud zjistil z vyjádření žalobce, žalovaný na vrácení dluhu uhradil celkovou částku 19 304,51 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy nebylo možné tyto platby započítávat na neplatně sjednané příslušenství a sankce, ale celá zaplacená částka se ze zákona započítává na vrácení bezdůvodného obohacení. Protože poskytnutá částka 13 100 Kč byla ze strany žalovaného plněním ve výši 19 304,51 Kč zcela prokazatelně vrácena, ba dokonce přeplacena, soud žalobu (včetně nároku na smluvní pokutu) jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

8. Protože byl žalobce ve věci zcela neúspěšný a žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.