OSPM 34 C 59/2026-58

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 58 672Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 672 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 21. 6. 2025 do 14. 7. 2025 částkou 382,56 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 15. 7. 2025 do 10. 9. 2025 částkou 916,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 47 070 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od 21. 6. 2025 do 14. 7. 2025 částkou 1 734,72 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 39 647,19 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 6. 2025 dosáhne částky 141 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 765,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 58 672 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 792 Kč. Své smluvní povinnosti však řádně neplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek a v souladu se smlouvou došlo dne datum k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny, smluvních pokut, náhrady nákladů spojených s prodlením, dlužného pojistného a příslušenství pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že strany uzavřely dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout na požádání žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit s úrokem ve výši 68,36 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 792 Kč, jejichž součástí byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 342 Kč měsíčně. Na žádost žalované byly bezúplatně odloženy splátky č. 2 až 4. Žalovaná následně zaplatila pouze částku 2 792 Kč dne datum, částku 2 792 Kč dne datum a částku 200 Kč dne datum. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů spojených s prodlením ve výši 600 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 6 splatnou dne datum delšího 65 dnů, a proto došlo dne datum v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru částku 46 188,97 Kč, sestávající ze zbývající původní jistiny ve výši 39 647,19 Kč a dosud neuhrazených úroků za poskytnutí úvěru ve výši 6 541,78 Kč. Po zesplatnění žalovaná zaplatila pouze částku 400 Kč dne datum a částku 1 000 Kč dne datum. Ke dni podání žaloby činí dlužná nová jistina úvěru 44 788,97 Kč. Žalovaná dále dluží smluvní pokuty ve výši 998 Kč a 11 602,63 Kč, náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši 600 Kč a úhradu za pojištění ve výši 684 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani přes předžalobní výzvu.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru č. hodnota, oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, dokladem o vyplacení úvěru, žádostí o odklad splátek a oznámením o provedeném odkladu splátek, kartou klienta, výzvou k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl zesplatněn v souladu se smluvním ujednáním a jeho jistina navýšena podle § 1806 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut má oporu v § 2048 o. z. Nárok na náhradu nákladů spojených s prodlením vyplývá z § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru a ze smluvního ujednání účastnic. Jelikož žalovaná nezaplatila novou jistinu ve lhůtě stanovené ve smlouvě, ocitla se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluveného úroku z nesplacené původní jistiny úvěru v rozsahu uplatněném žalobou.

6. Pokud jde o výši úroku, soud ji posuzoval mimo jiné i z hledisek § 580 a § 588 o. z. a dospěl k závěru, že sjednaný úrok ve výši 68,36 % ročně není v rozporu s dobrými mravy. S přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru, absenci jeho zajištění, okolnostem jeho poskytnutí i skutečnosti, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, nelze sjednanou výši úroku považovat za excesivní natolik, aby odůvodňovala závěr o neplatnosti příslušného smluvního ujednání.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 765,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 672 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 910 Kč ve výši 2 921,10 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.