OSPM 35 C 36/2026-21

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená zmocněncem, Jméno zmocněnce ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 31. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 5 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, podanou 11. 3. 2026, žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 100 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě od 31. 8. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že koncem ledna 2025 se žalobkyně ústně dohodla s žalovaným na provedení střechy rodinného na adrese adresa. Účastníci se dohodli na celkové ceně prací 146 550 Kč, a to dle cenové nabídky ze dne 6. 2. 2025. Dne 1. 6. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému zálohu ve výši 111 200 Kč, a to ve dvou platbách 50 000 Kč a 61 200 Kč, na účet žalovaného č. č. účtu, a to na základě předložené faktury č. Anonymizováno firmy právnická osoba, se sídlem Anonymizováno, adresa, která byla vystavena na částku 111 102 Kč. Žalovaný zaslanou zálohu přijal a potvrdil, následně se však zjistilo, že tato faktura byla vystavena jako falešná. Po připsání zálohy ve výši 111 200 Kč na účet žalovaného přestal žalovaný se žalobkyní komunikovat, neodepisoval na zaslané zprávy a přestal zvedat telefon, začal opět komunikovat až po zaslání výzvy k vrácení zálohy ze dne 13. 7. 2025. Dne 25. 7. 2025 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavřením písemné smlouvy o dílo, v níž se žalovaný zavázal provést novou/rekonstrukci stávající střechy rodinného domu na výše uvedené adrese, a to na své náklady do 7. 8. 2025, účastníci se dohodli na rozsahu prací a celkové ceně díla 146 550 Kč. Žalovaný se zavázal zahájit práce 23. 7. 2025 a dílo měl dokončit a předat žalobkyni 7. 8. 2025. Smlouva umožňovala prodloužit termín dokončení prací z důvodu nepřízně počasí do 31. 8. 2025. V článku VI. odst. 1 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že pro případ prodlení s dokončením díla ve sjednaném termínu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádným způsobem nereagoval na výzvu k zaplacení částky 111 102 Kč ze dne 2. 2. 2026, která mu byla téhož dne doručena, ani nereagoval na předžalobní výzvu ze dne 18. 2. 2026, která mu byla doručena do datové schránky, žádá žalobkyně zaplacení smluvní pokuty.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají shora uvedeným tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný, i přes poučení podle § 205a o. s. ř., neuplatnil žádnou obranu. Dne 25. 7. 2025 uzavřela žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal provést novou střechu/rekonstrukci stávající střechy na nemovitosti žalobkyně dle předložené cenové nabídky ze dne 6. 2. 2025 za cenu 146 550 Kč s tím, že žalobkyně zaplatila zálohu 111 102 Kč (správně 111 200 Kč) a doplatek ceny díla je splatný po dokončení díla na základě přeloženého daňového dokladu se 14denní splatností. Žalovaný se zavázal dílo zahájit 23. 7. 2025 a dokončit 7. 8. 2025, přičemž termín lze prodloužit jen v případě nepřízně počasí (déšť, silný vítr) do 31. 8. 2025. Pro případ prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč se splatností do 14 dnů od doručení písemné výzvy. Dopisem ze dne 2. 2. 2026 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty v částce 100 000 Kč do 14 dnů, neboť prodlení žalovaného nastalo. Podle doručenky datové zprávy byla výzva doručena žalovanému 2. 2. 2026. Dne 18. 2. 2026 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení smluvní pokuty v částce 100 000 Kč z důvodu prodlení se zhotovením díla, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Podle doručenky datové zprávy byla výzva doručena žalovanému 2. 3. 2026.

4. Nárok žalobkyně je právně důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním povinnosti řádně a včas dokončit a předat provedené dílo. Bylo na žalovaném, aby uvedené tvrzení případně vyvracel a prokazoval, že dílo řádně a včas provedl. Žalovaný namísto procesní obrany zaujal postoj mlčení, kdy na výzvu soudu nereagoval, k žalobě se nevyjádřil a žádné důkazy nenavrhl. Soud tak činí závěr, že žalovaný nesplnil svou povinnost provést dílo řádně a včas, a došlo tak k naplnění podmínek pro vznik nároku žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty v částce 100 000 Kč dle § 2048 o. z. (podle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda). Protože žalovaný nesplnil svůj dluh k zaplacení smluvní pokuty řádně a včas na výzvu žalobkyně, podle § 1970 o. s. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 o. s. ř.

5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů 900 Kč (tři úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat u Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.