OSPR 10 C 79/2026-37

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně ⟪LB:lb_004⟫ pro zrušení vyživovací povinnosti pro zletilé dítě

I. Návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti pro zletilého jméno FO, narozeného Datum narození žalovaného, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému od datum s odůvodněním, že výživné mu bylo stanoveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, spisová značka ve výši částka měsíčně s účinností od datum. Žalovaný studoval právnická osoba od datum, za II. pololetí měl číslo zameškaných hodin. Od datum žalovaný začal studovat 1. ročník právnická osoba, do školy nedocházel, hrozilo mu vyloučení, proto požádal o přerušení studia.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí. Studium bylo přerušeno ze podezřelý výraz důvodů. V současné době není schopen sám se živit. Je dlouhodobě v péči podezřelý výraz pro úzkostnou poruchu a depresivní potíže. Stav není stabilizovaný, opakovaně dochází ke zhoršením. Zdravotní stav mu aktuálně nedovoluje ani studium ani výdělečnou činnost. V současné době si zažádal o invalidní důchod, žádost dosud nebyla vyřízena.

3. Z dopisu žalovaného ze dne datum a z dopisu ze dne datum soud zjistil, že matka žalovaného sdělila žalobci v reakci na jeho dopis ze dne datum, že žalovaný studuje od datum 1. ročník právnická osoba předchozí studium bylo ze podezřelý výraz důvodů ukončeno k datum.

4. Z potvrzení o studiu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je studentem právnická osoba adresa od datum, od datum bylo studium přerušeno.

5. Z potvrzení o soustavné přípravě na budoucí povolání a sdělení právnická osoba adresa soud zjistil, že žalovaný byl studentem právnická osoba adresa v době od datum do datum, studium bylo ukončeno na žádost.

6. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl ošetřen u tituly před jménem jméno FO s opakovanými úzkostmi s tím, že se bojí lidí, otevřených prostorů.

7. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum a datum soud zjistil, že žalovaný byl po fyzickém napadení spolužákem ošetřen kvůli bolesti ramene.

8. Ze zprávy podezřelý výraz právnická osoba adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyšetřen pro dlouhodobé bolesti na hrudi.

9. Z potvrzení právnická osoba dne datum soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum, podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytnuta.

10. Ze zpráv právnická osoba. ze dne datum, datum, datum soud zjistil, že žalovaný je v péči podezřelý výraz od října rok pro úzkostnou problematiku (panickou poruchu), kdy je třeba počítat s opakovanými atakami závažné úzkosti. Po potyčce se spolužákem dne datum došlo k dekompenzaci psychického stavu, byla prohloubena depresivní symptoamtologie, došlo k nárůstu úzkostí, nauzea, byl narušen spánek. Z těchto důvodů není schopen docházet do školy. Je léčen pro závažnou úzkostnou poruchu, kdy dochází k masivním atakám úzkosti, které mu reálně znemožňují pravidelnou školní docházku.

11. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se od října rok léčí pro závažnou úzkostnou problematiku, opakovaně docházelo k masivním atakám úzkosti, které žalovanému znemožňovaly pravidelnou školní docházku. Přes terapeutické intervence, léčbu antidepresivy se nepodařilo dosáhnout zřetelného a trvalého zlepšení klinického stavu. Stále jsou přítomny masivní úzkosti, které žalovanému znemožňují jak docházku do školy, tak i do zaměstnání. Charakter podezřelý výraz je chronický, má dlouhodobě sníženou pracovní schopnost.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, spisová značka bylo žalobci stanoveno výživné ve výši částka měsíčně s účinností od datum. Žalovaný byl v době od datum do datum studentem právnická osoba adresa. Od datum do datum studoval na právnická osoba, následně bylo studium přerušeno ze podezřelý výraz důvodů. Žalovaný se od října rok dosud ambulantně léčí pro závažnou úzkostnou poruchu s opakovanými úzkostnými ataky a z důvodu tohoto podezřelý výraz není objektivně schopen studovat ani vykonávat výdělečnou činnost, podezřelý výraz je chronického rázu. V současné době žalovaný na doporučení tituly před jménem jméno FO požádal o přiznání invalidního důchodu, žádost nebyla dosud vyřízena.

13. Podle ustanovení § 911 o. z. lze přiznat výživné, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, soud se zabýval otázkou, zda stále trvá jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému.

15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný má od datum přerušené studium na právnická osoba, a to ze závažných podezřelý výraz důvodů, konkrétně pro psychické podezřelý výraz (závažnou úzkostnou poruchu), pro které je i nadále v léčbě. Z lékařských zpráv, má soud za prokázané, že současný zdravotní stav žalovaného mu aktuálně objektivně neumožňuje se soustavně připravovat na budoucí povolání ani vykonávat soustavnou výdělečnou činnost a žalovaný tedy není objektivně schopen se sám živit.

16. Podle § 911 občanského zákoníku vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, než jsou děti schopny se samy živit, přičemž tato schopnost není vázána na dosažení zletilosti ani pouze na formální stav studia. Samotné přerušení studia proto není důvodem pro zánik vyživovací povinnosti, pokud je způsobeno objektivními okolnostmi, zejména podezřelý výraz stavem dítěte.

17. V projednávané věci soud neshledal, že by žalovaný byl schopen samostatně si zajišťovat své životní potřeby vzhledem ke svému závažnému podezřelý výraz stavu. Nejedná se o případ svévolného ukončení přípravy na povolání, ale o situaci, kdy žalovaný fakticky nemůže studium ani pracovní uplatnění realizovat. Za tohoto stavu jsou i nadále dány zákonné podmínky pro trvání vyživovací povinnosti žalobce. Soud proto návrh žalobce na její zrušení jako nedůvodný zamítl (výrok I.).

18. O nákladech řízení soud rozhodl s ohledem na to, že v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě-pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.