OSPR 12 C 100/2026-29

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 11 113 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby provozovatel, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu následujících vozidel: ⟪LB:lb_001⟫ - RZ SPZ, VIN VIN kód, v období od datum do datum, tj. po dobu 147 dnů, ⟪LB:lb_002⟫ - RZ SPZ, VIN VIN kód, v období od datum do datum, tj. po dobu 14 dnů.

Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku v celkové výši částka a poplatku částka (3 x částka) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze sdělení Magistrátu města adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl v období od datum do datum (dále jen „rozhodné období“) zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, (dále také „předmětné vozidlo“), které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované. Dále byl žalovaný v období od datum do datum (dále jen „rozhodné období“) zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru 1 390 cm3, (dále také „předmětné vozidlo“), které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované.

5. Z listin označených jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaných dne datum, dne datum a dne datum, vč. příslušných dokladů o odeslání, soud zjistil, že žalobkyně v uvedené dny odeslala žalovanému doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši částka spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.

6. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.

7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodných obdobích zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel předmětných vozidel, která byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná. Žalobkyně odeslala žalovanému doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel anebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši částka podle § 45 odst. 2 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný, který byl v rozhodných obdobích provozovatelem výše specifikovaných motorových vozidel (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), porušil povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem těchto vozidel bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidel, neboť z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by se v posuzovaném případě jednalo o vozidla vyňatá z pojištění odpovědnosti dle § 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková výše příspěvku byla u vozidla RZ SPZ vypočtena jako součin počtu 147 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku částka, tj. 147 x 65 = částka. Celková výše příspěvku byla u vozidla RZ SPZ vypočtena jako součin počtu 14 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku částka, tj. 14 x 47 = částka. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši částka (3 x částka) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně musely být, vzhledem k datu odeslání, doručeny žalovanému dříve, žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od shora uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.