OSPR 8 C 128/2026-20

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ sp.zn. 767969495 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o 22 185,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a dodávala a elektřinu do odběrného místa adresa. Žalobkyně za období od datum do datum provedla vyúčtování služeb a poskytnutých záloh a vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Žalovaná neplatila platby za dodanou elektřinu, žalobkyně proto následně zaslala žalované dvě upomínky, kterými žalovanou vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Za poplatky za upomínky účtuje v souladu s podmínkami celkem částka.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání u soudu bez omluvy nedostavila, předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo adresa a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D02d. Cena elektřiny se řídí ceníkem Elektřina na 1 rok v akci, platného od datum, výše zálohy částka měsíčně. Zákazník stvrdil, že seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (VOPD), které tvoří součást smlouvy. Jaké znění podmínek, mělo být součástí smlouvy není ve smlouvě uvedeno. Žalobkyně předložila VOPD účinné od datum podle nichž měla být žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat zákazníkovi poplatek ve výši částka. Podmínky nejsou žalovanou podepsány.

4. Z daňového dokladu č. hodnota, má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od datum do datum vyúčtovala částku částka splatnou datum. Bylo odebráno 4 022,60 kWh, odběrné místo adresa. Celkem vyúčtováno částka s daní 21 %, zálohy uhrazeny částka, nedoplatek činí částka.

5. Upomínkami ze dne datum a datum měla být žalovaná upomenuta o zaplacení pohledávek (faktur a záloh) po splatnosti a za každou upomínku vyúčtovala poplatek ve výši částka podle platných VOP. Žalobkyně k důkazu nepředložila důkaz o odeslání upomínky na adresu žalované ani doklad o jejím doručení.

6. Z ceníku Elektřina v akci smlouva na 1 rok účinného od datum soud zjistil, že cena elektřiny v sazbě D02 za dodávku částka/MWh, stálá platba částka/ měsíc, cena za distribuci částka/MWh, stálá platba za příkon částka/měsíc.

7. Předžalobní upomínkou odeslanou podle poštovního podacího archu poštou dne datum byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do datum a upozorněna, že pohledávka jinak bude vymáhána soudně.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2040 odst. 1 o. z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle odst. 2 písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Podle odst. 3 písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, jejíž součástí byla obchodní podmínky, které neobsahovaly ujednání o poplatcích za doručené upomínky. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její cenu v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ. Z faktur a ceníku elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny a poskytnuté služby vyúčtovány za sjednané ceny podle dohodnuté distribuční sazby. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktura byla splatná datum. Žalovaná uhradila zálohy, které byly vyúčtovány, přičemž nedoplatek činí částku částka. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou a elektřinu v této výši splatnou datum, neboť žalobkyně žalované elektřinu ve fakturovaném období a množství dodala na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny, ale žalovaná za dodávku dosud sjednané nezaplatila.

14. Pokud jde o poplatky za dvě upomínky ve výši částka, žalobkyně ji účtovala na základě Všeobecných obchodních podmínek, podle nichž jí poplatek náleží pouze za doporučenou upomínku. Žalobkyně jednak netvrdila ani neprokázala, že upomínky ze dne datum a datum, žalované doručila či alespoň doporučeně odeslala na její adresu. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, proto nemohla být soudem poučena o svých procesních povinnostech podle § 118a odst. 1,3, o.s.ř.

15. Soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11 z datum, podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Nárok žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši částka není proto důvodný. Soud ze všech uvedených důvodů nárok v této části zamítl.

16. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne datum do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení ve výši 15 % vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 97,8 %, neúspěšná v rozsahu 2,2 %, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 95,6%. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (3 x částka za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4. Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Z toho 95,6 % činí částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.