OSPS 27 C 122/2025-22

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 56 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 658 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 576 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 001 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 576 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 001 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 512 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 992 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 169,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 56 658 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného nájemného k předmětu nájmu: právnická osoba grafitově šedá (dále jen „předmět nájmu č. hodnota“), který žalovanému pronajala právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě nájemní smlouvy ze dne datum a dále z titulu neuhrazeného nájemného k předmětu nájmu Anonymizováno (dále jen „předmět nájmu č. hodnota“), který žalovanému pronajala právní předchůdkyně žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné, přičemž stran předmětu nájmu č. hodnota evidovala právní předchůdkyně žalobkyně jako neuhrazenou fakturu č. datum na částku 1 576 Kč a dále fakturu č. datum na částku 1 576 Kč. Ohledně předmětu nájmu č. hodnota evidovala právní předchůdkyně žalobkyně jako neuhrazenou datum na částku 1 001 Kč a dále fakturu č. datum na částku 1 001 Kč. Žalovaný po skončení nájemní vztahu právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil ani předmět nájmu č. hodnota, ani předmět nájmu č. hodnota, a proto je povinen zaplatit zůstatkovou hodnotu těchto předmětů, která byla v souladu se smluvními ujednáními vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v příslušných předávacích protokolech, ponížené o 2 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil řádně poplatky. Vzhledem k uvedenému evidovala právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 20 512 Kč coby zůstatkovou hodnotu nevráceného předmětu nájmu č. hodnota, na což žalovanému byla vystavena faktura č. datum, a dále pohledávku ve výši 30 992 Kč coby zůstatkovou hodnotu nevráceného předmětu nájmu č. hodnota, na což žalovanému byla vystavena faktura č. datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a IČO žalobkyně, tedy žalobkyní, jako postupníkem došlo k postoupení uvedené pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství, na žalobkyni. Žalovaný nezaplatil předmětnou dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne datum stvrdil žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu k faktuře č. hodnota převzetí mobilního telefonu Anonymizováno v hodnotě 26 990 Kč do užívání spolu s vyjádřením souhlasu se smluvními podmínkami obchodního programu právní předchůdkyně žalobkyně. Dne datum pak žalovaný stvrdil převzetí Anonymizováno v hodnotě 39 990 Kč na předávacím protokolu k faktuře č. hodnota rovněž s vyjádřením souhlasu se smluvními podmínkami obchodního programu právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému a vyzvala ho tím k úhradě nájemného za předmět nájmu č. datum znějící na částku 1 576 Kč a dále fakturu č. datum na částku 1 576 Kč. Dále vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za předmět nájmu č. datum znějící na částku 1 001 Kč a dále fakturu č. datum znějící na částku 1 001 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou nájemného, ukončila právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah s žalovaným a vyzvala jej k vrácení přístrojů. Jelikož žalovaný k vrácení přístrojů nepřistoupil, vyzvala právní předchůdkyně žalovaného s odkazem na čl. právnická osoba podmínek k úhradě hodnoty přístrojů, jejíž počáteční výše se odvíjí od hodnoty vyjádřené na příslušném předávacím protokolu, a to fakturou č. datum znějící na částku 20 512 Kč za předmětu nájmu č. hodnota a fakturou č. datum znějící na částku 30 992 Kč za předmět nájmu č. hodnota. Konečně předžalobní upomínkou ze dne datum předanou k poštovní přepravě téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla zaplacením prvního členského poplatku, který je svou právní povahou nájemným za užívání movité věci, platně uzavřena nájemní smlouva k oběma shora specifikovaným předmětům nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalovaný však řádně a včas nehradil sjednané poplatky, resp. nájemné, a proto byly oba smluvní vztahy v souladu s čl. 6.6. obchodních podmínek právní předchůdkyní žalobkyně odstoupením ukončeny. Žalovaný byl povinován k vrácení předmětů přenechaných mu k dočasnému užívání, avšak svým povinnostem nedostál a na úkor právní předchůdkyně žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil. Vznesené nároky žalobkyně na úhradu zůstatkové hodnoty předmětů nájmu č. hodnota a 2 jsou po právní stránce nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., přičemž peněžitá náhrada za předmět bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2999 o. z. se řídí smluvním ujednáním původních účastníků právního vztahu. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž nedílnou součástí je specifikace portfolia postupovaných pohledávek, včetně potvrzení o platbě za postoupení pohledávek vystavené bankou dne datum.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 169,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 267 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 658 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 490 Kč ve výši 2 412,90 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.