OSPS 27 C 55/2026-18

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 388 056,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 388 056,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 33 560,79 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,44 Kč, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 384 231,95 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 384 231,95 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 3 880 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 56 828,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 388 056,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 33 560,79 Kč od 26. 8. 2024 do 2. 10. 2025, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,44 Kč od 26. 8. 2024 do 2. 10. 2025, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 384 231,95 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 384 231,95 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 8. 2024 se společností právnická osoba, (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek původní věřitelky. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit měsíční splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož prohlásila původní věřitelka ke dni datum úvěr za splatný. Žalovaná jistina sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 384 231,95 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 825 Kč. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k zaslané žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2025 plyne, že právnická osoba. jako původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky vymáhané touto žalobou společnost I-XON a.s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, čímž byla ve vztahu k žalovanému splněna informační povinnost ve smyslu § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota podepsaného žalovaným dne datum ve spojení s akceptací tohoto návrhu (dále jen „smlouva“) bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč jako nezajištění neúčelový spotřebitelský úvěr s pevnou dobou trvání. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 429 Kč (bez pojištění) s tím, že celková částka splatná žalovaným byla 771 459,48 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána jako 120 měsíců. Zápůjční úroková sazba činila 14,90 % ročně a RPSN představovalo 15,95 %. Čerpání úvěru bylo sjednáno formou bankovního převodu, splácení pak formou automatického inkasa z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu. Z výpisu půjčky bylo zjištěno, že prvně se žalovaný ocitl v prodlení ke dni datum. Podle čl. 6.1 bylo pro případ prodlení žalovaného ujednáno, že je původní věřitelka oprávněna odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení, za kterou je účtován poplatek ve výši 499 Kč a dále požadovat zákonné úroky z prodlení. Dalším nákladem spotřebitelského úvěru byl dle čl. 3. smlouvy poplatek za účast v pojištění schopnosti splácet sjednaný úvěr splatný společně s měsíční splátkou. Z přehledu zůstatků smluvního vztahu původní věřitelky a žalovaného plyne, že ke dni datum byla k předmětné minutové půjčce evidována jistina po splatnosti ve výši 384 231,95 Kč, úroky po splatnosti ve výši 33 560,79 Kč, úroky z prodlení po splatnosti ve výši 128,44 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 3 825 Kč, tedy celkem 421 746,18 Kč. Dne 2. 10. 2025 prohlásila původní věřitelka vyčerpanéAnonymizovánočástky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků k témuž dni za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k jejich úhradě. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum ve spojení se seznamem odeslaných zásilek z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že nevyhoví-li výzvě, uplatní žalobkyně svou pohledávku u příslušného soudu.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.) a na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci netvrdil, neprokazoval, ani to nevyšlo jinak najevo.

8. Soud žalobu shledal důvodnou. Z předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž svým povinnostem nedostál. Původní věřitelka tak v souladu s čl. 8.1 a) ve spojení s čl. 8.3 smlouvy úvěr ke dni 2. 10. 2025 zesplatnila. Původní věřitelce, resp. žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka platně postoupena, tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 388 056,95 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru v částce 384 231,95 Kč a poplatků ve výši 3 825 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 33 560,79 Kč od 26. 8. 2024 do 2. 10. 2025, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,44 Kč od 26. 8. 2024 do 2. 10. 2025, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 384 231,95 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 384 231,95 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.

9. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou 3 880 Kč a uložil jej výrokem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 828,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 523 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 3 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 388 056,95 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 930 Kč ve výši 6 495,30 Kč.

11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Pokud nebude částka uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.