OSPS 5 C 102/2026-22

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 40 477,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 477,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 077,34 Kč od 15. 07. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 524 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 01. 2026 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 40 477,34 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dodávala žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese adresa, plyn minimálně v období od datum, kdy na základě takto poskytnutých služeb žalobkyně fakturu č. hodnota se splatností do datum znějící na částku 30 077,34 Kč.

2. U shora uvedené smlouvy byla sjednána možnost automatické prolongace v případě, že kdy žádná ze smluvních stran druhé straně výslovně nesdělí, že s pokračováním smlouvy nesouhlasí. V dané věci tak byla smlouva prodloužena do datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neplnila povinnost plynoucí ze smlouvy, došlo ke dni datum k ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované. Ve smlouvě byla sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc od ukončení dodávky plynu do skončení smluvního vztahu. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč.

3. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky zaslané zástupcem žalobkyně.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Smlouvou ze dne datum označenou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 30 177,34 Kč za 2 627,12 m3 plynu spotřebovaného v období od datum (kupní cena za spotřebovaný plyn a související služby činila 65 917,34 Kč, zálohy byly zaplaceny ve výši 35 940 Kč a byla vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 200 Kč (2x 100 Kč) za prodlení se zaplacením záloh. Na základě smluvních ustanovení byla smlouva prodloužena do datum, nicméně dne datum přistoupila žalobkyně k ukončení dodávky plynu do odběrného místa. Na základě této skutečnosti požaduje žalobkyně rovněž přiznání smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc trvání smlouvy po ukončení dodávky, celkově tedy za 13 měsíců částku 10 400 Kč. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána předžalobní upomínkou žalobkyně, nicméně ani přes tuto skutečnost ničeho neuhradila.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetického zákona), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o právním stavu ve věci samé. Žalobkyně dodávala do odběrného místa výše uvedeného dodávky plynu ve prospěch žalovaného, a to na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu, kdy žalovaná neuhradila cenu za dodaný plyn. Soud má tedy za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit fakturovanou cenu dodaného plynu, k čemuž se smluvně zavázala. Současně na základě ukončení dodávek plynu do odběrného místa vznikl žalobkyni nárok požadovat smluvní pokutu za každý měsíc trvání smlouvy. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud tak posoudil žalobu jako zcela důvodnou.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 524 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 477,34 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

13. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.