OSPT 1 C 83/2026-9

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 224 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 224 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 590 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 224 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum pod č. hodnota s počátkem pojištění ode dne 16. 10. 2024, jejímž předmětem je komplexní rizikové životní pojištění, a která zanikla z důvodu neuhrazení pojistného ke dni 16. 2. 2025. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného za období od 16. 10. 2024 do 16. 2. 2025 včetně ve výši 11 224 Kč.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum pod č. hodnota pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je komplexní rizikové životní pojištění s počátkem pojištění ode dne 16. 10. 2024, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 806 Kč měsíčně (což bylo soudem zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky). Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 16. 10. 2024 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu neuhrazení pojistného ani přes výzvu žalobkyně pojistná smlouva ke dni 16. 2. 2025 (marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného) zanikla podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od 16. 10. 2024 do 16. 2. 2025 ve výši 11 224 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 25. 6. 2025.

Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to konkrétně úroku z prodlení z částky 11 224 Kč za období od 17. 2. 2025 do 23. 4. 2026.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzvu k plnění, podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Prachaticích.

Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.