OSPU 10 C 36/2026-67

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 15 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od 19. 12. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši částka na účet č. č. účtu, VS var. symbol, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2026 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od 19. 12. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši částka. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2025 uzavřena Rámcová smlouva o úvěru ID 98547962, upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně s žalovaným téhož dne i Smlouvu o úvěru ID 98547962, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s jistinou ve výši částka. Denní úroková sazba ze zapůjčené částky byla sjednána ve výši 1,20 %, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalovaného splacena dne 18. 12. 2025 splátkou v celkové výši částka. Současně si žalobkyně s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dané částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně a dále na náhradu nákladů spojených se zasláním 1. upomínky ve výši částka a nákladů spojených se zasláním 2. upomínky ve výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne 18. 11. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka od 19. 12. 2025 do 19. 1. 2026 ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od 19. 12. 2025 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy nehradil.

2. K výzvě soud žalobkyně doplnila, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného si před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru, z uvedených výpisů se potvrdilo, že žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem za rozhodné období částka a za výši osobních výdajů žalovaného považovala žalobkyně částku částka. Ke způsobu ověření měsíčních výdajů žalobkyně uvedla, že při jejich ověřování vycházela ze statistických ukazatelů, dle nichž průměrné měsíční výdaje dosahují 40 % jejího čistého měsíčního příjmu a základem pro nastavení výše uvedeného postupu pro posuzování výdajů žadatelů o úvěr jsou statistická data za rok 2021. Žalobkyně si dále k osobě žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru, v němž by mohly být evidovány další závazky žalovaného, dále žalobkyně zjistila, že žalovaný má velmi dobré tzv. CB Score. Žalobkyně prověřila platnost osobních dokladů žalovaného, zdali není evidován v insolvenčním rejstříku či zdali nemá záznam v centrální evidenci exekucí, z lustrace nezjistila překážku pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně na základě zjištěných skutečností při porovnání příjmů a výdajů žalovaného vyhodnotila, že je žalovaný tzv. úvěruschopná ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že disponuje dostatečnými finančními prostředky na to, aby byl schopen splatit žalobkyní poskytnutý úvěr.

3. Usnesením č.j. spisová značka ze dne 24. 4. 2026 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 24. 4. 2026 do datové schránky žalovaného.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný uznal, že mu žalobkyně poskytla na základě úvěrové smlouvy ze dne 18. 11. 2025 celkem částka, má však za to, že tato částka byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, protože při sjednávání úvěru neposoudila žalobkyně s dostatečnou odbornou péčí jeho úvěruschopnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na svoji finanční situaci a množství dalších měsíčních splátek jiných úvěrů je schopen částku bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka.

5. S ohledem na skutečnost, že účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. Rámcovou smlouvou o úvěru ID: 98547962 ze dne 18. 11. 2025, Smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne 18. 11. 2025, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně dne 18. 11. 2025 poskytla žalovanému bezhotovostně na účet částku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit do 30 dní v celkové splatné částce částka, úroková sazba byla sjednána ve výši 1,2 % denně, RPSN ve výši 4 114 %. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v případě prodlení a v případě první upomínky byl sjednán poplatek ve výši částka a v případě 2. upomínky ve výši částka.

7. Předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka vyplývající z dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 11. 2025 č. ID 98547962, a to nejpozději do 14. 1. 2026. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.

8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Žalobkyně předložila soudu pouze výpis z účtu žalovaného a scoring, z výpisu z účtu však není zřejmé, o jaké příjmy a výdaje se jedná, žádné další listiny prokazující, že by žalobkyně provedla ověření jakýchkoliv příjmů a výdajů žalovaného, nepředložila. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr tedy zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele "před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn "i před sebou samotným" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.

14. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou částka (výrok I.) a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). S ohledem na skutečnost, že smlouva o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) a soudu zároveň nejsou známy možnosti spotřebitele vrátit dluh, stanovil soud žalovanému lhůtu ke splnění povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy do tří dnů. Prodlení žalovaného jako spotřebitele se splněním dluhu tak nenastane před uplynutím takto stanovené lhůty.

15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když částečné zamítnutí žaloby směřovalo pouze do příslušenství a smluvní pokuty (částka částka). Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v plné výši a zahrnují soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta za 2,5 úkonů právní pomoci po částka za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu a podání návrhu (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x částka paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

16. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši částka. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši částka.

17. Lhůtu splatnosti soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro úhradu v delší lhůtě či ve splátkách. Žalovaný sice navrhoval úhradu ve splátkách, k tomuto návrhu však žádné důkazy osvědčující jeho majetkové poměry nedoložil. Navíc nutno uvést, že částka částka byla žalovanému poskytnuta již dne 18. 11. 2025 a žalovaný tak měl dostatek času k naspoření poskytnuté částky k jejímu vrácení.

Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.

Pokud nebude peněžité plnění (soudní poplatek) uhrazeno do 30 dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.