OSPU 10 C 73/2026-40

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 86 658,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 86 658,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 259,39 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 763,17 Kč, úrokem ve výši 12 % p.a. z částky 85 358,32 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 85 358,32 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 955 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 86 658,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 259,39 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 763,17 Kč, úrokem ve výši 12 % p.a. z částky 85 358,32 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 85 358,32 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 18. 1. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně, společností Anonymizováno právnická osoba, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. tel. číslo (Anonymizováno), jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, odd. A, vl. 77003, IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), přičemž před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr až do výše 50 000 Kč, s tím, že úvěr mohla žalovaná čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 26,28 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvotnímu čerpání úvěru. Žalovaná se též zavázala, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení portfolia mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Přestože byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Z toho důvodu tak žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25. 1. 2025. Jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 28. 2. 2025 dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni 28. 2. 2025. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla vyčíslena celkem na 96 043 Kč. Příslušenství pak představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 12 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 1. 3. 2025 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 1. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaná po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 85 358,32 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni 31. 10. 2025 ve výši 16 259,39 Kč; kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 31. 10. 2025 ve výši 6 763,17 Kč; obchodním úrokem z úvěru ve výši 12 % p.a. z částky 85 358,32 Kč ode dne 1. 11. 2025 až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 85 358,32 Kč ode dne 1. 11. 2025 až do zaplacení; poplatky ve výši 1 300 Kč. Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, přestože jí bylo usnesení se žalobou doručeno dne 11. 5. 2026 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.

3. Žádostí/Smlouvou o revolvingovém úvěru č. hodnota uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně (BNP PARIBAS právnická osoba, č. hodnota) a žalovanou dne 18. 1. 2021 měl soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Zároveň si účastníci smlouvou sjednali pro případ prodlení s úhradou splatné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů ve výši 600 Kč spojených s vymáháním splatného závazku a částku 100 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné úvěrové podmínky předchůdce žalobkyně.

4. Výpisem z úvěrového účtu žalované č. hodnota bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a splácela/nesplácela, a že ke dni 31. 10. 2025 činila dlužná částka na jistině 85 368,32 Kč, řádný úrok 16 259,39 Kč, úrok z prodlení 6 763,17 Kč a poplatky 1 300 Kč.

5. Dopisem ze dne 25. 1. 2025 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13 500 Kč nejpozději do 28. 2. 2025 s upozorněním na možnost odstoupení od úvěrové smlouvy. Dopisem ze dne 1. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy vedené na kartovém (úvěrovém) účtu č. č. účtu ke dni 28. 2. 2025 a zároveň byla vyzvána k zaplacení celé zbývající splatné částky ve výši 96 043 Kč.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl. Soud měl za prokázané, že předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které žalované poskytl úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k 17. dni v měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaná přestala plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, tedy nehradila pravidelné měsíční splátky. Dostala se tak do prodlení a žalobce v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami úvěr ke dni 28. 2. 2025 zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností k zaplacení dlužné částky včetně požadovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud také dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, neboť tento od roku 2021 až do zesplatnění v roce 2025 řádně hradila.

10. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem 3 467 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 4 580 Kč, určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu, a podání žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 450 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 18 955 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

11. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.