OSPU 27 C 43/2026-30

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o určení vlastnického práva ke karavanu

I. Určuje se, že vlastníkem karavanu tov. zn. MTX-450 P, RZ SPZ, není žalobce.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho zástupce Jméno advokáta, náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum vůči žalovanému domáhal určení, že žalobce není vlastníkem karavanu (obytného přívěsu) specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne datum byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo. Účastníkům vznikla povinnost nahlásit změnu vlastnictví v registru silničních vozidel, avšak žalovaný po převzetí vozidla přestal se žalobcem komunikovat, žalobce proto není schopen změnu v registru vozidel provést. Žalobce nemůže využít institut „nuceného převodu“ podle § 8a z.p.p.v., neboť pro nesoučinnost žalovaného není schopen doložit protokol o evidenční kontrole vozidla, který byl po něm na pracovišti registru silničních vozidel vyžadován, když se postupu „nuceným převodem“ domáhal. Žalobce byl nadále evidován jako provozovatel vozidla a byl tak odpovědný za přestupky spáchané daným vozidlem, správním orgánem mu již byla uložena pokuta částka. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dne datum vlastnoručně podepsali kupní smlouvu k předmětnému vozidlu za cenu částka, která byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy, ujednán byl přechod vlastnického práva okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla, dále byl žalovanému předán technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, žalovaný se zavázal provést převod vozidla na základě plné moci od žalobce do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy; pro případ porušení této povinnosti si účastníci sjednali smluvní pokutu částka (prokázáno uvedenou listinou). Příkazem právnická osoba adresa č.j. 3072/2026/SD-ZJ ze dne datum byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 83 odst. 1 písm. b) z.p.p.v., tím, že (ve stručnosti) v rozporu s § 8 odst. 2 písm. a) z.p.p.v. v období od datum do datum nepožádal o zápis změny evidovaného vlastníka předmětného vozidla, což byl povinen učinit do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva. Za uvedený přestupek byla žalovanému uložena pokuta částka (prokázáno uvedenou listinou). Žalovaný se od datum do datum nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody (prokázáno výpisem evidence vězněných osob). Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, kterou jej vyzval k provedení změny zápisu předmětného vozidla v registru vozidel (prokázáno uvedenou listinou).

5. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále také „z.p.p.v.“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

Podle odst. 4 písm. a) se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v případě převodu vlastnického práva přiloží osvědčení o registraci silničního vozidla.

8. Podle § 8a odst. 1 z.p.p.v. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

9. Podle § 6 odst. 3 písm. f) z.p.p.v. obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše silniční vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, do registru silničních vozidel na základě písemné žádosti vlastníka silničního vozidla, popřípadě společné žádosti vlastníka a osoby, která je v žádosti uvedena jako provozovatel silničního vozidla, pokud jsou podle evidenční kontroly provedené v České republice skutečný stav silničního vozidla a jeho identifikační údaje v souladu s údaji uvedenými v dokladech podle § 48 odst. 3 písm. a), nejde-li o nové vozidlo. Podle § 10 odst. 1 věty první obecní z.p.p.v. úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení.

10. Po provedeném dokazování soud shledal, že naléhavý právní zájem žalobce je dán a žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu shledal Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum, s ohledem na to, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla sice je podle § 8a odst. 1 z.p.p.v. oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (tzv. „nucený převod“), avšak aby uspěl a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, u vozidla by musela být provedena evidenční kontrola. Tu však pro nesoučinnost žalovaného provést nelze, čímž se žalobce dostává do patové situace. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. spisová značka ze dne datum, na povinnosti předložit protokol o evidenční kontrole (resp. dle aktuální právní úpravy provést evidenční kontrolu) stát trvá a nelze ji s odkazem na nesoučinnost kupujícího obcházet. Podle § 6 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 10 odst. 1 věty první z.p.p.v. je evidenční kontrola nadále podmínkou pro provedení zápisu do registru silničních vozidel, a to i v případě „nuceného převodu“ podle § 8a z.p.p.v., při kterém kupující žádost o zápis nepodá a prodávajícímu neposkytuje součinnost. Přestože s účinností od datum byl z § 8 odst. 4 písm. a) z.p.p.v. vypuštěn bod 2, dle kterého se k žádosti o zápis změny vlastníka vozidla přiloží protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, důvodová zpráva k zákonu č. 432/2022 Sb. vysvětluje, že obecní úřady obcí s rozšířenou působností, které tato řízení vedou, mají k protokolu o evidenční kontrole přístup prostřednictvím informačního systému technických prohlídek, proto se povinnost přikládat tento protokol k žádosti jeví jako nadbytečná, pročež byla ze zákona vypuštěna. Protokol o evidenční kontrole tedy žadatel přikládat nemusí, avšak povinnost provést evidenční kontrolu nadále trvá. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem, které již nemá v držení, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu právnická osoba za provozování nepojištěného vozidla.

11. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovaného. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobci žádnou součinnost. Stal se nekontaktním a skutečnost, že po určitou dobu po uzavření kupní smlouvy vykonával trest odnětí svobody na uvedeném ničeho nemění, neboť žalobce, na rozdíl od orgánů veřejné moci, neměl možnost takovou informaci zjistit, pokud mu to žalovaný sám nesdělil. Žalobce proto důvodně vycházel z poslední známé adresy žalovaného.

12. Protože žalobce prokázal, že není vlastníkem předmětného vozidla a současně měl na takovém určení naléhavý právní zájem, soud žalobě vyhověl. Ke vztahu mezi negativním výrokem rozsudku (určení, že žalobce není vlastníkem, aniž by bylo současně určeno, kdo vlastníkem je) a evidencí registru silničních vozidel soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. spisová značka ze dne datum, dle kterého „stav, kdy v registru vlastník vozidla není evidován vůbec, není žádoucí. Stejně tak nicméně není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem prokazatelně není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec.“

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, při stanovení tarifní hodnoty vycházel soud z ceny věci, jíž se určení týkalo, zjištěné z kupní smlouvy, tedy z částky částka. Podle § 7 vyhlášky činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby částka. Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobce je plátcem této daně. Dále žalobci náleží náhrada vyměřeného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.