OSPV 13 C 61/2026-30

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky ⟪LB:lb_002⟫ zastoupena advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ a ⟪LB:lb_005⟫ manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_006⟫ zastoupen advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v adresa dne 4. 3. 2026 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa a manželka jej považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neplní svou společenskou funkci a nelze očekávat, že by ji plnilo v budoucnu. Manželství bylo zpočátku velmi spokojené a vyrovnané. Postupem času se však manželé vzájemně odcizili a ani přes veškeré snahy se jim nepodařilo najít jeden k druhému znovu cestu. Z manželství se narodila dcera, která je již zletilá.

Manžel se podáním ze dne 30. 4. 2026 k návrhu vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Manželka odešla z domácnosti bez jakéhokoliv předchozího projednání či upozornění, z pohledu manžela nečekaně a neuváženě. Manžel měl snahu i po odchodu manželky o nápravu manželství, manželka snahu prozatím odmítla. Manžel je přesvědčen, že manželství bylo dlouhou dobu spokojené a že je možné učinit oboustranné kroky k obnovení manželského soužití. Manžel má zájem, aby se vztahy manželů napravily a manželství mohlo fungovat stále dál.

Manželka se písemným podáním ze dne 11. 5. 2026 vyjádřila tak, že nesouhlasí s tvrzením manžela, že odešla z domácnosti bez jakéhokoli předchozího upozornění či projednání. K tomuto kroku přistoupila manželka až tehdy, když neviděla žádné jiné řešení, a to po několika měsících. Po opuštění společné domácnosti, tedy od srpna 2025, si s manželem vyměnila 2 SMS zprávy, jinak žádná komunikace neproběhla. Manžel se nesnažil odchod manželky nijak řešit, přestože vzhledem ke společnému zaměstnání se manželé vídají pravidelně. Manželka se podivuje tvrzení manžela, že měl snahu o nápravu manželství, když z jeho strany nebyly učiněny žádné kroky, které by tomu nasvědčovaly. Z pohledu manželky již nelze manželství obnovit, s manželem mají příliš odlišný pohled na život.

Soud nařídil ve věci na den 23. 6. 2026 ústní jednání. U jednání soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinným důkazem – oddacím listem a výpisem z centrální evidence obyvatel. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: ⟪LB:lb_001⟫ - z oddacího listu a výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 8. 10. 2005 před Magistrátem města adresa. Manželé nemají nezletilé děti. ⟪LB:lb_002⟫ - Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy spočívaly v komunikaci, kdy manžel většinu času trávil po práci se svými kamarády, přišel domů, najedl se a šel spát. Manželka cítila velké odcizení. Tento stav řešila již před několika lety, kdy se o tom snažila s manželem mluvit, což nebylo vyslyšeno. Manželka se odstěhovala, jelikož se pod určitým tlakem cítila nechtěná. Na snahy manželky o komunikaci reagoval manžel mlčením, přičemž z jeho strany žádná větší snaha nebyla. Manžel manželku kontaktoval až po první výzvě její právní zástupkyně, kdy za ní přišel v práci a zeptal se jí, jestli se chce vrátit. Manželka uvedla, že nechce, a od té doby opět nebyla s manželem v kontaktu. Manželka již k manželovi nic necítí a má za to, že by nepomohla ani návštěva poradny. Manželka opustila společnou domácnost v srpnu 2025, v současné době nemá jiný partnerský vztah, avšak na obnovení manželského soužití nemá zájem. ⟪LB:lb_003⟫ - Z výpovědi manžela soud zjistil, že problémy v manželství byly, ale jednalo se o „normální“ problémy, malichernosti. Manželka rovněž svůj volný čas netrávila doma. Nějaký volný čas spolu manželé trávili, například na zahradě. Předtím, než manželka odešla, s manželem také manželka nekomunikovala, a když na ni mluvil, tak mu neodpovídala. Tuto skutečnost manžel nijak neřešil. Poté, co manželka v srpnu 2025 odešla, jí manžel dvakrát napsal SMS a kolem Vánoc jí říkal, ať se vrátí, což ona nechtěla. U rodinného terapeuta se manžel poradit nezkoušel, není typ člověka, aby někde něco někomu říkal. K dotazu soudu, jak by si manžel soužití představoval do budoucna, uvedl, že nijak. Pokud se manželka chce rozvést, je to na ní. Trvá-li na tom, přemlouvat ji už nebude. K dotazu soudu, zda manžel k manželce ještě něco cítí, uvedl, že neví.

Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré zákonné předpoklady pro to, aby mohlo být návrhu manželky na rozvod manželství vyhověno. Soud dospěl k závěru, že manželství je již dlouhou dobu nefunkční a jedná se pouze o formální svazek. Manželé se shodli na tom, že spolu po dobu několika měsíců prakticky nekomunikují, kdy ani jeden z nich neučinil nic pro to, aby mohlo dojít k záchraně jejich vztahu. Manželka opustila společnou domácnost již v srpnu 2025. Obnovení vztahu manželka kategoricky odmítá, přičemž manžel uvedl, že pokud se chce manželka rozvést, už ji přemlouvat nebude. Manželka již k manželovi nic necítí, manžel nebyl soudu schopen vyjádřit, zda k manželce ještě má nějaký citový vztah. Za tohoto stavu soud považuje manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení soužití manželů. Z toho důvodu bylo návrhu manželky vyhověno a manželství bylo rozvedeno. (výrok I.)

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc uvedli, že náhradu nákladů nežádají (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.

Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.