OSRO 11 C 26/2026-27

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 46 191 Kč s přísl.

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v adresa a je povinen přispívat na náklady na správu domu a platit zálohy na služby spojené s užíváním jednotky v celkové výši částka měsíčně. Žalovaný tyto platby neuhradil za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaný vlastníkem výše uvedeného bytu. Z evidenčního listu vyplývá, že žalovaný byl povinen hradit žalobci výše uvedený příspěvek do fondu oprav a zálohy na služby.

Podle § 1180 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 odst. 1 a 2 tohoto zákona vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

Žalovaný jako vlastník bytové jednotky v domě spravovaném žalobcem je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, hradit zálohy na plnění související s užíváním bytu a včas uhradit případný nedoplatek z jejich vyúčtování. Protože byla prokázána výše těchto plateb a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že za výše uvedené období tyto náklady nezaplatil, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce za měsíc červen požadoval úroky z prodlení od datum. Soud žalobci přiznal pouze úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně, neboť právě od datum je tato výše v souladu se shora uvedenými ustanoveními. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval více, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku požadovaného zákonného úroku z prodlení zamítnout.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka za zaplacený soudní poplatek.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.