OSSO 44 C 59/2026-16

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, zastoupená advokátem Jméno advokáta, ⟪LB:lb_002⟫ oba sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného, ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 112 156,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 127 369,87 Kč s úrokem, úrokem z prodlení, vždy 11,5 % ročně od 17. 2. 2026 do zaplacení ze 111 156,55 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 4 195,13 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 17. 2. 2026 do zaplacení z 1 756 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 27 400,10 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 112 912,55 s úroky 15 702,54 Kč a 11,5 % od 17. 2. 2026 do zaplacení ze 111 156,55 Kč, úroky z prodlení 2 949,91 Kč a 11,5 % od 17. 2. 2026 do zaplacení ze 112 912,55 Kč, neboť účastníci uzavřeli datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo smlouvy. Žalobkyně posuzuje úvěruschopnost spotřebitele z registrů, databází, výpočtem částky zbývající po odečtení mandatorních výdajů, posouzením příjmové, výdajové stránky, přezkoumáním proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Úvěrový rámec činil 115 000 Kč. Žalovaný se zavázal k 20. dnu měsíců splácet 4 % z aktuální dlužné částky od měsíce následujícího po 1. čerpání úvěru. Celkem načerpal 360 890,74 Kč, uhradil 348 706,24 Kč. Jelikož porušil závazek hradit řádně a včas, žalobkyně využila oprávnění úvěr k 11. 11. 2025 zesplatnit. Eviduje pohledávku 112 912,55 Kč, sestávající z jistiny 111 156,55 Kč, poplatků 156 Kč, nákladů vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Jedná se o poplatky za vedení účtu, stanovené ve smlouvě, po 39 Kč, splatné 20. 8., 20. 9., 20. 10., 11. 11. 2025, zahrnuté v 63. až 66. splátce. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč. 15 702,54 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 26,28 % od 12. 11. 2025 do 16. 2. 2026 ze 111 156,55 Kč. Úrok z prodlení 2 949,91 Kč, z toho 26,15 Kč z pokut, 13,61‬ Kč z nákladů vymáhání, 3,33‬ Kč z poplatků, byl vypočten sazbou 11,5 % od 26. 11. 2025 do 16. 2. 2026 z jistiny, případných poplatků, pokut.

2. Žalovaný se 14. 5. 2025 vyjádřil, že se situací mu nezbývá než souhlasit. V posledním měsíci byl v péči lékařů, teď je závislý na péči domácího ošetřovatele; předpokládal 6 měsíců, než bude rekonvalescence ve finálním zotavení. Tudíž nebyl schopen dluhy vyřešit. Žalobkyně byla informována, že dluh bude vyrovnávat v insolvenčním řízení, až bude mít příjem, jiný způsob není.

3. Byly prokázány tyto skutečnosti: Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytovat opakovaně úvěr do 20 000 Kč, s možností pozdějšího zvýšení na 200 000 Kč, s úrokovou sazbou 26,28 %, jejž se žalovaný zavázal měsíčně splácet ve výši 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč, vždy k 20. dnu měsíce, k tomu poplatek za vedení účtu 59 Kč; 1. čerpání 4 938 Kč bylo vázáno na nákup zboží, od června 2020 mělo být zaplaceno 15 splátkami po 375 Kč; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 100 Kč měsíčně (za 1. upomínku se neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; při prodlení se 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění, úrok přirostl k jistině k poslednímu dnu účetního období; dříve nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, měl učňovské vzdělání, zaměstnán u právnická osoba s příjmem 22 500 Kč, u ostatních členů činil 23 500 Kč, výdaje domácnosti 2 500 Kč; prověřen byl v registrech JAP půjčka, NRKI (nebankovní registr klientských informací), CEE (centrální evidence exekucí), ISIR (insolvenční rejstřík), Ministerstva vnitra (ověření platnosti občanského průkazu): měl 8 exitujících úvěrů ve výši 763 425 Kč, splátky činily 9 134 Kč, dříve měl 10 ukončených úvěrů, 1 byl odmítnut, dluhy po splatnosti neměl. V důsledku prodlení mu byla zaslána výzva z 11. 11. 2025 ke splacení celého úvěru 121 267,31 Kč do 2 týdnů od sepsání; výzva byla 13. 11. 2025 odeslána zpět po zjištění, že neměl známý pobyt. K 16. 2. 2026 zůstal dluh na jistině 111 156,55 Kč (splátka 1 515,27 Kč, splatná 20. 8. 2025, 1 786,32 Kč 20. 9. 2025, 1 324,89 Kč 20. 10. 2025, zesplatněných 106 530,07 Kč), úrocích 15 702,54 Kč (úroku CoC 6 643,69 Kč, za hotovostní transakce 230,06 Kč, ze zrušeného splátkového programu 1 481,01 Kč, obchodního 7 347,78 Kč), poplatcích za vedení účtu 156 Kč (po 39 Kč, uplatněných 20. 8., 20. 9., 20. 10., 11. 11. 2025), nákladech vymáhání 600 Kč (po 300 Kč, uplatněných 20. 10., 11. 11. 2025), pokutách 1 000 Kč (61 Kč, uplatněných 20. 10. 2025, 939 Kč 11. 11. 2025), úroku z prodlení 2 949,91 Kč.

4. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022. Práva a povinnosti účastnic jsou patrné ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním číslo smlouvy ze datum, jimi podepsané, žalovaným zadáním kódu, ve spojení s dokumentem Co byste měli vědět o Vaší Anonymizováno kreditní kartě, pravidly programu odměn pro Anonymizováno kreditní kartu, úvěrovými podmínkami společnosti právnická osoba pro Anonymizováno kreditní kartu platnými od 1. 4. 2012 (předložené informace o pojištění sjednaném smlouvou anonymizováno neměly pro věc význam vzhledem k tomu, že pojištění nebylo sjednáno). Prověření úvěruschopnosti vychází z karty klienta z 16. 2. 2026, úvěrové zprávy. Zesplatnění je patrné z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 11. 11. 2025, potvrzení České pošty o odeslání žalovanému z následujícího dne; průběh doručování z webu PoštaOnline (viz zásilka Anonymizováno). Výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisících částek, zvýšení nákladů vymáhání na 300 a snížení poplatků za vedení účtu na 39 Kč, výše a struktura dluhu vyplývají z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad.

5. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy mezi 9. 5. 2020 a 11. 11. 2025 poskytla 111 156,55 Kč, jež žalovaný nevrátil, zůstal evidován též dluh ze smluvních pokut za prodlení 1 000 Kč.

6. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, insolvencí, jiných úvěrů a od něj. Zůstatek jiných úvěrů byl sice větší, splátky však nepatrné, navíc je žalovaný řádně splácel, dříve bylo ukončeno více úvěrů, aniž by u nich bylo zjištěno prodlení. Příjem jeho osobní i domácnosti se po zohlednění výdajů jevil dostatečný, aby byl schopen vedle dalších povinností plnit poměrně nepatrné splátky, i když úvěr byl větší. Vzhledem k jeho povaze, délce a výši mohl být poskytnut.

7. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující závazek, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 111 156,55 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měl zaplatit úrok.

8. Čas plnění dlužných splátek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnu srpna až října 2025. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 25. 11. 2025, 2 týdny po jeho sepsání. Dle dohody se však nevyzvednutý dopis považoval za doručený 10. den od uložení, za něž lze přiměřeně považovat 13. 11. 2025, kdy byl učiněn marný pokus o doručení; jelikož šlo o neděli, dle § 607 o. z. připadla lhůta doručení na následující pracovní den, 24. 11. 2025. Věřitelka dle § 1959 e) o. z. mohla požadovat plnění ihned a dlužník byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů; jelikož připadla na sobotu, byl posledním dnem lhůty k zaplacení následující pracovní den, 1. 12. 2025. Poskytnutá lhůta proto byla nepřiměřená okolnostem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce právo jen na úrok, jenž odpovídá výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, úrok tak činil 11,5 % ze 111 156,55 Kč. Smyslem je tedy uložit ho v případě delšího prodlení i před uplynutím uvedené lhůty v obvyklé výši, trvá-li prodlení déle, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky z prodlení, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě. Náleží tak žalobkyní označený úrok CoC 6 643,69 Kč, za hotovostní transakce 230,06 Kč, ze zrušeného splátkového programu 1 481,01 Kč. Soud dále přiznal obchodní úrok (odvozený od prodlení) ze splatných splátek, za žalovanou dobu tedy 111 156,55 Kč * 11,5 %, úroková sazba * 97 dnů, od 12. 11. 2025 do 16. 2. 2026 / 365 dnů, úrokový rok, od 12. 11. 2025 do 11. 11. 2026, to je 3 397,13 Kč. Celkem úroky činí 11 751,89 Kč a dále 11,5 % od 17. 2. 2026 do zaplacení ze 111 156,55 Kč. Žaloba o 3 950,65 Kč (do uplatněných 15 702,54 Kč) byla zamítnuta.

9. Věřitelka dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako u úroku v předchozím odstavci. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z dlužného úvěru, proto již nenáleží ze smluvních pokut, nákladů uplatnění a vedení účtu pro případ stejného prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň. U nákladů uplatnění a vedení, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Za žalovanou dobu tak činí ((1 515,27 + 1 786,32 + 1 324,89 Kč, již splatné splátky) * 83 dnů, od 26. 11. 2025 do 16. 2. 2026 + 106 530,07 Kč, zesplatněná jistina * 77 dnů prodlení, od 2. 12. 2025 do 16. 2. 2026) * 11,5 %, úroková sazba odpovídající počátkům prodlení / 365 dnů, úrokový rok, to je 2 705,43 Kč, a dále 11,5 % od 17. 2. 2026 do zaplacení z jistiny úvěru 111 156,55 Kč; žaloba o 244,48 Kč a 11,5 % od 17. 2. 2026 do zaplacení z 1 756 Kč (do uplatněných 2 949,91 Kč a 11,5 % od 17. 2. 2026 do zaplacení ze 112 912,55 Kč) byla zamítnuta. Naopak soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh a přisoudit více, než čeho se účastnice domáhala, proto úrok ze splátek 4 626,48 Kč přiznal později, než odpovídalo počátkům prodlení.

10. Strany dle § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 000 Kč, tedy za 2 splátky, v říjnu, listopadu 2025.

11. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly; částku 600 Kč, odpovídající sjednaným nákladům vymáhání po 300 Kč za 2 měsíce, lze považovat za přiměřenou. Rovněž byly přiznány poplatky 156 Kč za vedení účtu, po 39 Kč od srpna do listopadu 2025, jež se svou povahou blíží těmto nákladům uplatnění, neboť byly vynaloženy za účelem evidence i dluhu.

12. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 13. 5. 2026, 44 C 59/2026-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se k tomu v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Výjimku tvoří průběh doručování zesplatňující výzvy prokázaný z webu PoštaOnline: vzhledem k tomu, že jde o veřejně ověřitelný údaj, z nějž navíc byla zjištěna skutečnost mající vliv jen na nepatrnou část příslušenství, úroku z prodlení, nebylo jen kvůli tomu hospodárné jednání nařídit.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Má právo na náhradu, neboť žalovanému 8. 1. 2026, měsíc před podáním žaloby, 16. 2. 2026, zaslala na poslední známou adresu, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují ⟪LB:lb_001⟫ - soudní poplatek 5 608 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 112 160 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 111 156,55, 1 000 Kč, zaokrouhlených na celé 10 Kč nahoru, bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, včetně vedení účtu. Za žalobu na elektronický rozkaz, jenž nebyl vydán, neboť mu nebylo lze zčásti vyhovět, činí poplatek 5 %.), ⟪LB:lb_002⟫ - odměnu za zastupování 16 660 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 112 156,55 Kč bez úroků, nákladů uplatnění. Sazba odměny za úkon činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 5 620 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, žaloba. Zástupce se dal při žalobě zastoupit koncipientkou Mgr. jméno FO jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá. Dalším úkonem byla výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, jež však byla účelná jen pro 107 030,07 Kč (zesplatněná jistina 106 530,07 + smluvní pokuta 500 Kč), proto náleží odměna 5 420 Kč, ve zbývající části byl žalovaný upomínán již dříve, za což náklady přiznány výše.), ⟪LB:lb_003⟫ - hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý z uvedených 3 úkonů.), ⟪LB:lb_004⟫ - daň z přidané hodnoty 3 782,10 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 18 010 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Anonymizováno kraj vyplývá, že zástupce je plátcem.), celkem 27 400,10 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

14. Žalovaný dle svého vyjádření není schopen dluhy řešit, nemá příjem, aby tak mohl činit v insolvenci, z čehož lze dovodit, že by za současných poměrů nebyl schopen uložené povinnosti splnit ani v delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny, za daných okolností není důvod žalobkyni znevýhodnit proti případným dalším věřitelům; zvážení účelnosti, způsobu vymáhání v případě nesplnění je proto ponecháno na ní.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.