OSSU 207 C 5/2026-81

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 97.465,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 20.000 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 77.465,50 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5.032 Kč.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen z účtu Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 5.224 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 13. 2. 2026, doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 3. 2026, domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 97.465,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 20. 12. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu ve znění dodatků č. 1 a č. 2, na základě které byly žalovanému přenechány k dočasnému užívání nebytové prostory, a to adresa. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 26.850 Kč bez DPH měsíčně, DPH byla k nájemnému vždy připočtena. K ukončení nájemní smlouvy došlo výpovědí ze strany žalovaného dne 29. 8. 2024. Dle čl. V. odst. 3 byla sjednána tříměsíční výpovědní doba, která počala běžet prvním dnem následujícím po doručení výpovědi druhé straně. S ohledem na skutečnost, že výpověď byla žalobkyni doručena v srpnu roku 2024, začala výpovědní doba běžet dne 1. 9. 2024 a skončila dne 30. 11. 2024. Dne 24. 1. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu splnění dluhu. Dohodou žalovaný uznal dluhy z titulu neuhrazeného nájemného za užívání nebytových prostor vyúčtovaného fakturou č. hodnota v částce 32.488,50 Kč, splatnou dne 2. 10. 2024, fakturou č. hodnota v částce 32.488,50 Kč, splatnou dne 31. 10. 2024, a fakturou č. hodnota v částce 32.488,50 Kč, splatnou dne 1. 12. 2024. Žalovaný se v čl. II. odst. 4 dohody o uznání dluhu zavázal zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % ročně z dlužné částky za každý den prodlení, a to ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek. Žalobkyně eviduje za žalovaným smluvní úroky z prodlení vyúčtované daňovými doklady – fakturou č. hodnota v částce 498 Kč, splatnou dne 11. 4. 2025, fakturou č. hodnota v částce 552 Kč, splatnou dne 3. 5. 2025, fakturou č. hodnota v částce 468 Kč, splatnou dne 14. 6. 2025, fakturou č. hodnota v částce 484 Kč, splatnou dne 10. 7. 2025, fakturou č. hodnota v částce 468 Kč, splatnou dne 13. 8. 2025, fakturou č. hodnota v částce 484 Kč, splatnou dne 17. 9. 2025, fakturou č. hodnota v částce 448 Kč, splatnou dne 22. 10. 2025, fakturou č. hodnota v částce 401 Kč, splatnou 15. 11. 2025, fakturou č. hodnota v částce 414 Kč, splatnou dne 12. 12. 2025, fakturou č. hodnota v částce 401 Kč, splatnou dne 9. 1. 2026, a fakturou č. hodnota v částce 414 Kč, splatnou dne 30. 1. 2026. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, předžalobní výzva mu byla doručena dne 16. 7. 2025. Žalobkyně při podání žaloby evidovala za žalovaným dluh na nájemném v částce 97.465,50 Kč a v částce 5.032 Kč představující smluvní úrok z prodlení. Podáním doručeným soudu dne 10. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 10.000 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobkyni dne 4. 6. 2026, a podáním doručeným soudu dne 15. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 10.000 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobkyni dne 10. 6. 2026.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Smlouvou o nájmu s přílohou č. 1 a přílohou č. 2 bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne 20. 12. 2017 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně jako pronajímatel se smlouvou zavázala přenechat žalovanému jako nájemci adresa. Nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 243.996 Kč ročně s tím, že k uvedené výši nájemného bude přičtena DPH v zákonem stanovené výši a nájemné bude hrazeno měsíčně ve výši 20.333 Kč + DPH na základě daňových dokladů (faktur) vystavených pronajímatelem se splatností k poslednímu dni toho měsíce, za který nájemné náleží. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě o nájmu ze dne 20. 12. 2017 bylo prokázáno, že s účinností ode dne 1. 7. 2019 byla změněna výše nájemného, a to na částku ve výši 238.914 Kč ročně. Z dodatku č. 2 ke Smlouvě o nájmu ze dne 20. 12. 2018 bylo zjištěno, že nájemné činí s účinností od 1. 5. 2022 částku 21.861 Kč bez DPH měsíčně.

5. Ze Zvýšení nájemného – oznámení ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že měsíční splátka nájemného včetně služeb činí 26.850 Kč + DPH.

6. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota ze dne 2. 9. 2024 s datem splatnosti 2. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32.488,50 Kč za pronájem dle smlouvy a dodatků ze dne 20. 12. 2017 za září 2024.

7. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota ze dne 1. 10. 2024 s datem splatnosti 31. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32.488,50 Kč za pronájem dle smlouvy a dodatků ze dne 20. 12. 2017 za říjen 2024.

8. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota ze dne 1. 11. 2024 s datem splatnosti 1. 12. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32.488,50 Kč za pronájem dle smlouvy a dodatků ze dne 20. 12. 2017 za listopad 2024.

9. Z výpovědi z nájmu soud zjistil, že žalovaný dne 29. 8. 2024 adresoval žalobkyni výpověď Smlouvy o nájmu ze dne 20. 12. 2017 ve znění dodatků č. 1 a 2.

10. Dohodou o uznání dluhu, dohodou o způsobu splnění dluhu bylo prokázáno, že tato byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 24. 1. 2025, žalovaný dohodou uznal svůj dluh vyplývající z faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota v celkové částce 129.954 Kč s tím, že dluh bude uhrazen nejpozději do 30. 6. 2025. V čl. II. odst. 4. smlouvy bylo sjednáno, že ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek, jak je uvedena v čl. I. odst. 2 dohody, do jejich zaplacení, zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % ročně z dlužné částky za každý den prodlení, a to na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní.

11. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 12. 3. 2025 s datem splatnosti 11. 4. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 498 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025.

12. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 3. 4. 2025 s datem splatnosti 3. 5. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 552 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025.

13. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 5. 2025 s datem splatnosti 14. 6. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 468 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025.

14. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 10. 6. 2025 s datem splatnosti 10. 7. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 484 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025.

15. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 7. 2025 s datem splatnosti 13. 8. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 468 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 6. 2025 do 30. 6. 2025.

16. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 18. 8. 2025 s datem splatnosti 17. 9. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 484 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025.

17. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 22. 9. 2025 s datem splatnosti 22. 10. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 448 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 8. 2025 do 31. 8. 2025.

18. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 16. 10. 2025 s datem splatnosti 15. 11. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 401 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2025.

19. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 12. 11. 2025 s datem splatnosti 12. 12. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 414 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 10. 2025 do 31. 10. 2025.

20. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 10. 12. 2025 s datem splatnosti 9. 1. 2026 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 401 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 11. 2025 do 30. 11. 2025.

21. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 12. 2025 s datem splatnosti 30. 1. 2026 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 414 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 12. 2025 do 31. 12. 2025.

22. Předžalobní upomínkou - výzvou k úhradě dlužné částky s doručenkou datové zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně dne 16. 7. 2025 vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 16. 7. 2025.

23. Z částečných výpisů z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 4. 6. 2026 byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 10.000 Kč a dne 10. 6. 2026 částka ve výši 10.000 Kč, obě částky byly na účet žalobkyně poukázány žalovaným.

24. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně přenechala smlouvou o nájmu žalovanému k užívání adresa. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu nájmu hradit sjednané nájemné. Smlouva o nájmu byla ukončena výpovědí ze strany žalovaného. Žalovaný uznal svůj dluh na nájemném dohodou o uznání dluhu, dohodou o způsobu splnění dluhu a současně se zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % ročně z dlužné částky nájemného. Smluvní úrok byl v souladu se shora uvedenou dohodou účtován žalovanému daňovými doklady vystavenými žalobkyní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaný na svůj dluh uhradil dne 4. 6. 2026 částku ve výši 10.000 Kč a dne 10. 6. 2026 částku ve výši 10.000 Kč, jeho dluh na nájemném tak nadále činí částku 77.465,50 Kč a na smluvním úroku z prodlení kapitalizovaným žalobkyní a vyúčtovaným daňovými doklady činí dluh žalovaného částku 5.032 Kč.

25. Podle § 2202 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

29. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

30. S ohledem na to, že žalobkyně vzala podanou žalobu zpět co do částky celkem ve výši 20.000 Kč, soud nejprve výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.000 Kč, zastavil, když žalovaný po podání žaloby na svůj dluh tuto částku žalobkyni uhradil.

31. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je ohledně částky 77.465,50 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 5.032 Kč důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2202 o. z. uzavřen smluvní vztah, přičemž žalovaný následně co do důvodu a výše uznal v souladu s § 2053 o. z. svůj dluh vyplývající z uzavřeného smluvního vztahu a současně se zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný svůj závazek vyplývající z dohody o uznání dluhu vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil, proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě vyhověl včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši smluvně sjednané.

32. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně uhradila soudní poplatek v částce 4.874 Kč, řízení je zčásti zastavováno na základě částečného zpětvzetí návrhu žalobkyně a část soudního poplatku ve výši 1.000 Kč bude v souladu s cit. ustanovením žalobkyni vrácena.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 5.224 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.874 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dle nichž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.350 Kč představující náklady řízení ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 10. 6. 2026 a částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 15. 6. 2026).

34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.