OSSY 11 C 43/2026-29

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně A mont Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 47 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 47 700 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 14 981,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 2. 2026, soudu doručenou dne 27. 2. 2026, domáhala po žalované zaplacení částky 47 700 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou vyhotovit bezpečnostní dveře. Dílo bylo včas a řádně provedeno a žalovaná jej převzala. Fakturou č. hodnota ze dne 30. 6. 2025 a splatnou dne 10. 7. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalované cenu díla 47 700 Kč, žalovaná ji však ani přes četné výzvy neuhradila. Kromě dlužné částky 47 700 Kč žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 11. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z listiny s názvem Zápis o předání a převzetí výrobku a prací ze dne 30. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel převzala od žalobkyně coby zhotovitele dne 30. 6. 2025 dílo provedené na základě nabídky N04_25180 – dveře Komsta K2000 Premium včetně montáže. Prohlásila, že dílo bylo dodáno a namontováno dle jejích požadavků a bez jakýkoliv vad a nedodělků. Dále prohlásila, že usazení zárubní a dveří ve stavebním otvoru je dle jejích požadavků.

6. Z faktury č. hodnota vystavené dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodané zboží a služby dle nabídky č. N04_25180 - dveře Komsta K2000 Premium včetně montáže a dopravy za celkem 54 937,44 Kč, přičemž tuto částku ponížila o uhrazenou zálohu ve výši 5 299,84 Kč a slevu ve výši 1 937,60 Kč. Celkem tak byla vyúčtována částka 47 700 Kč se splatností 10. 7. 2025.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky 47 700 Kč nejpozději do 20. 9. 2025.

8. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž podkladě žalobkyně zhotovila a dodala žalované objednané zboží a provedla jeho montáž. Žalovaná zboží převzala dne 30. 6. 2025. Téhož dne vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota na částku 47 700 Kč, splatnou dne 10. 7. 2025, kterou žalované vyúčtovala cenu díla. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 9. 2025 žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.).

10. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. V projednávaném případě došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a dodání dveří včetně montáže. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když zhotovila a dodala žalované dílo, které bylo předmětem smlouvy a které žalovaná převzala. Žalovaná však své povinnosti nedostála, neboť neuhradila žalobkyni cenu díla, respektive uhradila pouze zálohu ve výši 5 299,84 Kč, nikoliv však již doplatek ceny díla v částce 47 700 Kč. Pokud žalovaná uhradila více, než kolik se podává z provedeného dokazování, bylo na ní, aby takovou skutečnost tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala.

14. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně nyní právem domáhá po žalované zaplacení dlužné částky 47 700 Kč. Soud proto rozhodl tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 47 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 47 700 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení (výrok I.). Právo na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení.

15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 14 981,10 Kč představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby a zaplacený soudní poplatek. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Soud pak žalobkyni přiznal náklady řízení za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 3 020 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 450 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 10 410 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 2 186,10 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 385 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.