OSTA 2 C 122/2026-17

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČ IČO žalobkyně A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně A ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta, Anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 15 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 900 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 900 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 8 750 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokátaAnonymizováno

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované, jako jejímu podnájemci dle podnájemní smlouvy uzavřené dne 25. 1. 2023, byla uložena povinnost zaplatit částku 15 800 Kč z titulu náhrady ve výši ujednaného podnájemného včetně služeb, neboť žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z podnájemní smlouvy, zejména platit řádně a včas podnájemné ve výši 5 400 Kč měsíčně a zálohy a platby za služby ve výši 2 500 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni nedoplatek za měsíce listopad a prosinec 2023 ve výši 15 800 Kč, který do dnešního dne neuhradila, ačkoliv ji žalobkyně upomínala výzvou před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2026.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů jak jednotlivé, tak i ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z tvrzení žalobkyně, které nebylo žalovanou nijak rozporováno, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 25. 1. 2023 uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem bytu na adrese adresa Jméno žalobkyně B, s účinností od 1. 2. 2023 na dobu určitou, a to do 31. 1. 2024. Z předložené podnájemní smlouvy, konkrétně čl. IV. smlouvy, má soud za prokázané, že mezi stranami bylo sjednáno podnájemné bytu ve výši 5 400 Kč měsíčně. Z přílohy k podnájemní smlouvě má pak soud za prokázané, že si strany dále sjednaly zálohu na úhradu služeb spojených s užíváním předmětu podnájmu ve výši 2 500 Kč. Celkem tedy měla žalovaná hradit žalobkyni 7 900 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 23. 1. 2026 pak vyplývá, že žalovaná neuhradila žalobkyni dlužné podnájemné a zálohy za měsíce listopad až prosinec 2023, přičemž na dlužnou částku neuhradila ničeho.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle ust. § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle ust. § 1789 o.z., ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně sjednána podnájemní smlouva, ve které se žalovaná zavázala žalobkyni hradit měsíčně sjednanou částku za užívání předmětu podnájmu. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála a ocitla se tak s placením v prodlení. Žalobkyně proto žalovanou dne 23. 1. 2026 vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však svou povinnost zaplatit nesplnila a dluží žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal jej žalobkyni ode dne po uplynutí splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 6 570 Kč po zaokrouhlení na celé koruny částkou 1 380 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.