OSTA 2 C 84/2026-16

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 14 477,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 477,80 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 265,85 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 477,80 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 235,30 Kč a s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 13 423,80 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba.) s žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr do výše 15 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet včetně úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatků. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni 30. 7. 2025 a pohledávku v celkové výši 15 978,95 Kč představující nesplacenou jistinu a poplatky spolu s částečně kapitalizovanými úroky následně postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak neuhradila ničeho.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřily a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise

3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 22. 5. 2017 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota a následně k uzavření dodatku k této smlouvě dne 16. 8. 2021. Podle uzavřené smlouvy o úvěru ve znění dodatku bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše 15 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami. Tento úvěr žalovaná čerpala. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěrových splátek, a proto byl úvěr právním předchůdcem žalobkyně zesplatněn ke dni 30. 7. 2025. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost ji byla oznámena dopisem ze dne 22. 10. 2025. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho a dluží tak částku ve výši 13 423,80 Kč na nesplacené jistině, 1 054 Kč na poplatcích a dále příslušenství ve formě úroku a úroku z prodlení, které právní předchůdce žalobkyně částečně kapitalizovala.

4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy ve spojení s jejím dodatkem poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr až do výše 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky pravidelně splácet, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Dlužnou pohledávku pak následně postoupil na žalobkyni. Protože žalovaná dosud žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku ze smlouvy o úvěru nezaplatila, uložil ji soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně sjednaného úroku a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje právem po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.