OSTC 3 C 8/2026-56

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum kupní smlouvu (dále jen „smlouva“), na jejímž základě si žalovaná koupila od žalobkyně ojetý osobní automobil značky jméno FO jméno FO, SPZ: SPZ, VIN: VIN kód. Žalovaná se zavázala provést zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu. Přestože žalobkyně poskytla žalované veškerou součinnost k provedení zápisu změny, žalovaná svou povinnost nesplnila. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 50 000 Kč, kdy dne datum vydal Magistrát hlavního města Prahy příkaz, kterým žalobkyni uložil pokutu v celkové výši 50 000 Kč za spáchání přestupku spočívajícím v nesplnění povinnosti provést zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně uloženou pokutu zaplatila dne datum. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne datum.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaná koupila od žalobkyně ojetý osobní automobil značky jméno FO jméno FO, SPZ: SPZ. Podle článku VI bodu 3. kupní smlouvy se žalovaná zavázala podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené žalobkyní. Z adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno, má soud za prokázané ze žalobkyně byla uznána vinnou za spáchání přestupku, kterého se dopustila porušením povinnosti v zákonné stanovené lhůtě požádat o změnu vlastníka v registru silničních vozidel a byla ji uložena pokuta ve výši 50 000 Kč. Z potvrzení o zaplacení ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná výše vyměřenou pokutu uhradila dne datum. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum. Žalovaná však ničeho neuhradila.

6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích „) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

7. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalovaná stala vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaná se smlouvou zavázala zajistit podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel ve smyslu § 8 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná však svůj smluvní závazek nesplnila, neboť zápis změny vlastníka vozidla v registru nezajistila. V důsledku toho zůstala jako vlastník vozidla v registru nadále evidována žalobkyně, které byl správním orgánem uložen příkaz za přestupek související s provozem předmětného vozidla. Náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s úhradou uložené sankce, představují majetkovou škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.