OSTP 12 C 110/2026-30

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_004⟫ o 26 824,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a souvisejících služeb (neuhrazená částka vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období od datum do datum v částce částka se splatností dne datum, neuhrazená částka vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období od datum do datum v částce částka se splatností dne datum, neuhrazený poplatek za odpojení elektřiny v částce částka se splatností dne datum a 3x neuhrazená upomínka k zaplacení dlužných částek, za které žalobkyně účtuje celkem částka) v odběrném místě na adrese adresa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dne datum na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa – Jméno žalovaného B, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami.

4. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota soud zjistil že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

5. Žalobkyně v oznámení ze dne datum stanovila žalovanému novou výši záloh pro období od datum do datum na částku částka měsíčně.

6. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

7. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka se splatností dne datum, tato částka představuje poplatek za samostatné odpojení.

8. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka se splatností dne datum. Tato částka představuje dvě měsíční zálohy po částka a poplatek za upomínku, za který žalobkyně účtuje částka.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka se splatností dne datum. Dlužná částka představuje dluh na vyúčtování ve výši částka, zálohu ve výši částka a poplatek částka, za zaslání nynější upomínky žalobkyně účtuje částku částka.

10. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka se splatností dne datum s tím, že pokud nedojde k úhradě ve stanovené lhůtě, odstoupí žalobkyně od smlouvy. Dlužná částka představuje dluh na vyúčtování ve výši částka, vyúčtování ve výši částka, 4x zálohu každou ve výši částka a 2x poplatek každý ve výši částka, za zaslání nynější upomínky žalobkyně účtuje částku částka.

11. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne datum.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky v celkové výši částka. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu.

14. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.