OSTP 17 C 122/2026-36

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a. a částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky částka s tím, že ve dnech: 1.) datum v 13:25 hod. při jízdě linky metra A – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 2.) datum v 20:08 hod. při jízdě linky metra A – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 3.) datum v 13:46 hod. při jízdě linky č. hodnota – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 4.) datum v 07:49 hod. při jízdě linky č. hodnota – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 5.) datum v 07:24 hod. při jízdě linky 5 – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 6.) datum v 08:29 hod. při jízdě linky č. hodnota – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 7.) datum ve 17:09 hod. při jízdě linky č. hodnota – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 8.) datum ve 13:39 hod. při jízdě linky metra A – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem a 9.) datum v 15:19 hod. při jízdě linky metra A – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval ve všech případech jízdné (částka) a přirážku k jízdnému (částka) za přepravu dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z „hlášení o přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem, a to ve dnech: datum v 13:25 hod. při jízdě linky metra A, datum v 20:08 hod. při jízdě linky metra právnická osoba. 10. 2022 v 13:46 hod. při jízdě linky č. hodnota, datum v 07:49 hod. při jízdě linky č. hodnota, datum v 07:24 hod. při jízdě linky 5, datum v 08:29 hod. při jízdě linky č. hodnota, datum ve 17:09 hod. při jízdě linky č. hodnota, datum ve 13:39 hod. při jízdě linky metra a datum v 15:19 hod. při jízdě linky metra A. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve všech případech nezaplatil. Výše přirážky k jízdnému částka je soudu známa z jeho úřední činnosti.

5. Dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

6. Dle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

7. Dle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Protože se žalovaný ve všech případech neprokázal platnými jízdenkami na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobce důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka), 3 režijní paušály ve výši částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.